Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на недвижимость и признании права долевой собственности отказано. Истцу и третьему лицу разъяснено право обращения в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченных в качестве государственной пошлины денежных сумм: ФИО2 в сумме <…> руб. <…> коп., ФИО3 в сумме <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, объяснения ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на недвижимость и признании права долевой собственности. В обоснование требований указали, что их мать ФИО1 , умершая 31 июля 1997 года, имела в собственности земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: <…> . Все наследники первой очереди после смерти ФИО1 фактически приняли наследство. Впоследствии стало известно о завещании, составленном наследодателем 18 июня 1985 года, в пользу ФИО4 Данное завещание считают несоответствующим требованиям законодательства, действующего на момент составления завещания. Завещание подписано неизвестным лицом и удостоверено лицом, не обладающим полномочиями председателя исполкома Борецкого сельского Совета, поэтому является недействительным. Просили признать оспариваемое завещание недействительным, прекратить право собственности ответчика в части на жилой дом и земельный участок и признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 на 1/7 долю за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <…> .

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права -необоснованным применением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение также в связи с необоснованным применением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество : земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: <...>. 18 июня 1985 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное председателем исполкома Борецкого сельского Совета депутатов трудящихся Сараевского района Рязанской области, которым все имущество наследодателя завещано ФИО4 31 июля 1997 года ФИО1 умерла. Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 г., за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом общей площадью <…> кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № , расположенные по адресу : <…> .

С иском о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на недвижимость и признании права долевой собственности ФИО2 обратилась в суд 16 июня 2014 г., ФИО3 – 03 октября 2014 г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2 и ФИО3, которым о наличии завещания было известно с мая 2010 года.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 о завещании ФИО1 стало известно в мае 2010 года. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобах на такое обстоятельство как ознакомление с завещанием в июле 2011 г. после получения решения суда от 05.03.2010 г. не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Из материалов дела усматривается, что в августе 2011 года ФИО3 утверждала, что она и ФИО2 узнали о наличии завещания 31 мая 2010 года, когда приехали в деревню в родительский дом, и второй год пытаются обратиться с иском о признании завещания недействительным. С данными объяснениями ФИО2 полностью согласилась (копия протокола судебного заседания от 17.08.2011 г. на л.д.139-143). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи