Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф1» к Андрееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов по апелляционной жалобе ответчика Андреева Владимира Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Ф1» обратилось в суд с иском к Андрееву В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 02.09.2021 в размере 73976 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2017 между ООО «СКМ-торг» и ООО «Ф1» заключен договор <№> на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять и своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, под которыми подразумевается выполнение ООО «Ф1» функции технического заказчика (от имени и за счет заказчика) и строительного контроля (от своего имени) при строительстве объекта Административно-деловой центр по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> Вознаграждение исполнителя по договору состоит из фиксированной и бонусной частей Размер базовой части вознаграждения исполнителя составляет 400000 рублей в месяц, премиальная часть вознаграждения выплачивается в течение 30 рабочих дней при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 4700000 рублей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 01.03.2021. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО «СКМ-торг» по договору составляет 12850000 рублей, что подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.2020 по 18.01.2021, а также переданными в адрес ООО «СКМ-торг» сопроводительными письмами с отметкой о вручении. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «СКМ-торг» 10.07.2017 между ООО «Ф1» и Андреевым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обеспечивает выполнение обязательств по основному договору в полном объеме в сумме равной 4700000 рублей. Ответственность должника и поручителя солидарная. Направленные в адрес должника и поручителя требования не исполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Андреева В.С. в пользу ООО «Ф1» задолженность по договору поручительства от 10.07.2017 в размере 4700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.09.2021 в размере 73976 рублей 72 копейки, продолжать начислять проценты с 03.09.2021 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31822 рублей.

Ответчиком Андреевым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал и не раскрыл обстоятельства, на которые ссылается. Не доказан факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Срок сдачи объекта существенно задержан. В период с 2018 года по 2021 год строительство на объекте не осуществлялось, готовность объекта с 2018 года составляет 99%. Соответственно, в указанный период никакие работы истец не осуществлял. Сумма вознаграждения рассчитана истцом без учета данных обстоятельств. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о непредоставлении истцом в адрес ООО «СКМ-торг» журналов выполненных работ с отметкой о круглосуточном присутствии истца на объекте, а также о замечаниях по работам генерального подрядчика, вследствие которых Общество вынуждено нести дополнительные затраты по их устранению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Судом установлено, что задолженность ООО «СКМ-торг» подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий по качеству либо объему оказанных услуг Обществом не предъявлялось. Согласно письму от 16.12.2020 претензий по качеству Общество не имеет, гарантирует оплату долга и возмещение штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указал, что задолженность по уплате бонусной части вознаграждения в размере 4700000 рублей не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Андреев В.С., представитель третьего лица ООО «СКМ-торг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2017 между ООО «СКМ-торг» и ООО «Ф1» заключен договор <№> на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве. В соответствии с условиям договора ООО «Ф1» обязалось по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги, под которыми подразумевается выполнение исполнителем функций технического заказчика (от имени и за счет заказчика) и строительного контроля (от своего имени) при строительстве объекта: Административно-деловой центр по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> договора установлено вознаграждение исполнителя, которое состоит из фиксированной и (премиальной) бонусной частей. Размер базовой части вознаграждения исполнителя составляет 400000 рублей в месяц, премиальная часть вознаграждения определена в размере 4 7000 000 рублей, выплачивается в течение 30 рабочих дней при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.07.2017 между ООО «Ф1» и Андреевым В.С. заключен договор поручительства с физическим лицом. Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКМ-торг» его обязательств по договору № 12/2017 от 03.07.2017, заключенному с кредитором. Договор обеспечивает надлежащее исполнение должником финансовых обязательств по обеспечиваемому договору. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства, но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размера обеспеченного обязательства, указанного в п. 1.5 договора. Согласно п. 1.5 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме равной 4700000 рублей, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды. Поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь указанными нормами, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие задолженности по договору на оказание услуг от 03.07.2017, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Ф1» обязательств по договору на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве от 03.07.2017 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы им дана оценка.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Ф1» обязательств по спорному договору. В случае наличия ненадлежащего исполнения договора ООО «СКМ-торг» не воспользовалось правом на отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика опровергаются письмом ООО «СКМ-торг» от 16.12.2020, согласно которому претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ по договору не имеет. Настоящим письмом гарантирует оплату образовавшегося долга и возмещение возможных штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Дело № 33-18102/2021 (2-5859/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова