Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Бурматовой Г.Г. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело по иску Хохлова С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения РАН об обязании предоставить документы, связанные с работой

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Клушевского В.А. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения РАН об обязании предоставить следующие документы, связанные с работой, а именно:

1)все приказы, непосредственно или косвенно касающиеся его работы, включая приказ зам. директора С. от ( / / ) № (об увольнении);

2) докладную от ( / / ), составленную и.о. завлабом П. по резолюции директора Ч. от ( / / ) на его заявлении вх. № от ( / / ), и содержащую информацию о движении серебра в рамках научно-исследовательской работы по теме «Каталитическая технология глиоксаля»;

3) все приказы о направлении его в командировки (в частности, период ( / / ));

4) локальные акты, устанавливающие порядок индексации заработной платы;

5) локальные акты, устанавливающие надбавки (доплаты) и дополнительные отпуска, а также иные имеющиеся в ИОС УрО РАН документы по стимулирующим выплатам работникам (помимо премии), их размере, порядке и условиях начисления;

6) справку о предоставляемых социальных льготах и гарантиях, с указанием уровня расходов по ним, раздельно по годам и видам льгот и гарантий (весь период работы);

7)информацию о наличии в институте программ по добровольному дополнительному страхованию работников, за счет средств работодателя, от несчастных случаев на производстве и по другим видам страховых ситуаций, или страхования ответственности работодателя перед работниками по данным видам страховых ситуаций;

8) выписки из локальных нормативных актов ИОС УрО РАН, регулирующих применение режима коммерческой и/или иной охраняемой тайны, в части информации, относящейся к социально-трудовым отношениям, либо связанной непосредственно с ними;

9) локальные акты, устанавливающие порядок оплаты командировочных расходов;

10) положение об униформе, дресскоде, либо аналогичное;

11) информацию о нормах выработки и нормах времени всех видов работ, для которых данные нормы установлены, а также иные нормы по видам работ, используемые в организации для определения размера заработной платы и ее составляющих;

12) справку по форме 2НДФЛ за весь период его работы;

13) справку о фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование

и соцстрах, за весь период его работы;

14) справку о заработной плате, раздельно по годам, за весь период его работы (т.е. по каждому году должна быть указана только сводная сумма с расшифровкой оснований

для начислений);

15) справку о фактически уплаченных отчислениях из заработной платы по исполнительному производству, алиментным и иным обязательствам (начиная с 2004 года).

Ответчик иск не признал, указав, что по позициям 2, 4-11 документы отсутствуют, по позиции 6 не предусмотрена законодательством данная справка, по позиции 1 и 3 они передали все имеющиеся у них документы, по позициям 12 и 13 выдали справки за все годы, за исключением 1997-2003гг., по позиции 14 также предоставили документы, за исключением документов за ( / / ) гг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения РАН предоставить Хохлову С.Л. справки 2 НДФЛ за ( / / ), справку о фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и соцстрах за период ( / / )., справку о заработной плате с расшифровкой оснований для начислений за период ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу справки по форме 2-НДФЛ за ( / / ) в связи с тем, что справка по форме 2-НДФЛ введена с ( / / ) на основании приказа Министерства по налогам и сборам от ( / / ). Прилагает к апелляционной жалобе письмо от ( / / ) о направлении истцу справок о доходах физического лица за ( / / ) года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с ( / / ) Хохлов С.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ) (л.д.5-12), ( / / ) и ( / / ) истец вручил работодателю заявления о выдаче копий документов, связанных с работой (л.д.13-14, 25-26).

Письмом от ( / / ) ответчиком представлены истцу ряд документов, о чем имеется подпись Хохлова С.Л. в их получении (л.д.38-41).

По позициям 1 и 3 исковых требований о передаче всех приказов о работе и о командировках суд приходит к выводу, что все имеющиеся приказы переданы истцу, часть из них ( / / )., а часть в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.74-93).

Истец подтвердил данный факт, но просил предоставить ему приказы, касающиеся учебы в аспирантуре и документы, указанные в качестве оснований в приказах о командировках.

В удовлетворении данной части требований отказано, поскольку
письменного заявления о предоставлении данных документов работодателю истец не вручал, кроме того, приказы об учебе в аспирантуре не связаны с трудовой деятельностью, а связаны с обучением, поэтому обязанности предоставлять их у работодателя не имеется. Также судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении истцу документов по позиции п.2 (докладная от 05.02.2014г.), пп.4-11 (локальные нормативные акты) по причине их отсутствия у ответчика.

В указанной части решение сторонами не обжалуется. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом, ответчиком истцу переданы справка о заработной плате, раздельно по годам, за период его работы с ( / / ) по ( / / ) (л.д.94), справки о фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и соцстрах, о фактически уплаченных отчислениях из заработной платы по исполнительному производству, алиментным и иным обязательствам (начиная с ( / / ) года) за период работы с ( / / ) по ( / / ) (л.д.95-104), однако за период с ( / / ) по ( / / ) год справки о заработной плате (доходах физического лица) истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленную обязанность работодателя по передаче документов, связанных с работой, предъявление письменного заявления относительно получения данных сведений истцом, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении соответствующей обязанности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в резолютивной части решения суда формы справок существующим в период с ( / / ) по ( / / ) года формам во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда быть приняты не могут, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении сведений по заработной плате за указанные периоды, право на получение которых установлено действующим трудовым законодательством и надлежащим образом реализовано истцом, более того, ответчиком представлены сведения о фактическом предоставлении указанных сведений в виде справок о доходах истца за спорные периоды.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В случае неясности решения суда ответчик не лишен возможности при наличие соответствующих процессуальных оснований обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья Г.Г. Бурматова