Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы

по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в лице представителя ФИО3, по апелляционной жалобе ответчика – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в лице представителя ФИО4 на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика – ООО «УК ДЕЗ» - ФИО3, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

решением суда первой инстанции постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК ДЕЗ»), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <...>:

- предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 16,6 кв.м;

- предоставить ФИО2 в пользование комнату площадью 12,7 кв.м;

- иные помещения оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Определить следующий порядок участия ФИО1 и ФИО2 в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта за квартиру № <...>;

- долю расходов ФИО1 по внесению платы за капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт жилья, общедомовые нужды холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения и электроэнергии определить в размере 56,66% от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов ФИО2 по внесению платы за капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт жилья, общедомовые нужды холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения и электроэнергии определить в размере 43,34% от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов ФИО2 по внесению платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию определить в размере 100%.

Обязать ООО «УК ДЕЗ» заключить отдельные соглашения и выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно установленному порядку платы.

Обязать Региональный фонд выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы в отношении платы за капитальный ремонт согласно установленному порядку платы.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ» просит решение изменить в части определения порядка несения расходов в отношении жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта. Указывает на то, что собственники несут обязанность по оплате за жилое помещение соразмерно их доле в праве общей собственности, поэтому участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества не зависит от порядка пользования обществом, законодательством не предусмотрено основание для определения порядка оплаты фактического пользования жилой площадью.

Кроме того, управляющая организация оказывает услуги по содержанию жилого помещения, которая включает в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества квартирного дома за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме, отдельно не производится начисление платы по содержанию и ремонту жилья, по общедомовым нуждам горячее водоснабжение и водоотведение начисление платы по данным услугам не включаются в платежный документ.

Также полагает, что отсутствует основания для возложения обязанности оформлять отдельные платежные документы начисление платы, поскольку услуги предоставляются по единому объекту, также отсутствует обязанность оформлять соглашение о порядке и размере несения расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик Региональный фонд ссылается на то, что собственники обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт пропорционально доле в праве собственности, а не от пользования. Кроме того, Региональный фонд не является стороной в спорен об определении порядка пользования квартирой, оплаты коммунальных платежей, а следовательно не является надлежащим ответчиком связи с чем в удовлетворении требований к фонду следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

В квартире имеется две изолированные жилые комнаты площадью 16,6 кв.м, а также 12,7 кв.м.

В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, фактически же проживает только ФИО2

Квартира оборудована индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд передал в пользование истцу комнату площадью 16,6 кв.м, а ФИО2 – 12,7 кв.м.

Кроме того, суд учёл то, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что квартира оборудована индивидуальными приборами учёта, а также, что фактически в квартире проживает только ФИО2 в связи с чем обязанность по оплате данных коммунальных ресурсов возложил на ФИО2, что должно быть учтено ответчиком ООО «УК ДЕЗ» при оформлении платежных документов.

В данной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, при определении порядка несения остальных расходов, определяемых от размера принадлежащего собственникам жилого помещения, в том числе: по оплате за жилое помещение, услуги отопления, взносов на капитальный ремонт, суд пришёл к ошибочному выводу о возможности определения данных расходов не от доли в праве собственности на жилое помещение, а в размере, соответствующем переданным в пользование участникам долевой собственности жилых помещений.

При определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, однако данные разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применимы к разрешению вопроса о том, какая именно часть общей собственности передается в пользование каждому участнику долевой собственности. Вместе с тем, данные разъяснения не могут рассматриваться как основание для отступления от требований закона в части исполнения обязательств участниками долевой собственности перед третьими лицами. Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несоразмерность площади помещения, передаваемого собственнику, размеру доли в праве собственности, устраняется посредством применения положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивность определения порядка определения порядка пользования жилым помещением, а также наличие возможности для участников долевой собственности предполагает возможность участникам долевой собственности договориться о любом порядке несения расходов по содержанию общего имущества в отступление от размера долей. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как возможность изменения такого порядка в отношениях с другими лицами.

Так, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между А-выми с одной стороны и ООО «УК ДЕЗ» заключен договор управления многоквартирным домом, то есть сложились договорные отношения с наличием взаимных прав и обязанностей у каждой из стороны договора по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию жилого помещения.

В данных договорных отношениях А-вы являются кредиторами, а ООО «УК ДЕЗ» является должником в части предоставления жилищных и коммунальных услуг, а в части исполнения обязательств по оплате данных услуг ООО «УК ДЕЗ» является кредитором, а А-вы – должниками (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу прямого указания закона (раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации) сложились обязательственные отношения между А-выми и Региональным фондом, в которых А-вы являются кредиторами по отношению к Региональному фонду в части надлежащего сбора взносов на капитальный ремонт и организации проведения данного ремонта в установленные сроки и надлежащего качества, а в части исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт А-вы являются должниками перед Региональным фондом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между собственниками относительно размера несения расходов может являться обязательным для отношений между данными собственниками.

Вместе с тем, поскольку собственники являются должниками перед ООО «УК ДЕЗ» в части исполнения обязательств по внесению платы, а перед Региональным фондом в части внесения взносов на капитальный ремонт, соответственно, для изменения объема таких обязательств перед кредиторами необходимо согласие этих кредиторов. Данное согласие по настоящему делу отсутствует.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, в ходе которого каждому из участников долевой собственности передаются жилые комнаты, которые не в полной мере соответствуют размеру идеальных долей, а также наличие договоренности между участниками долевой собственности о несении расходов по содержанию пропорционально размеру таких комнат, не предполагает изменение размера обязательств данных собственников как должников перед кредиторами в отсутствие согласия со стороны кредиторов.

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера участия по оплате жилищных услуг, коммунальной услуги отопления, а также внесению взносов на капитальный ремонт подлежит изменению, поскольку размер такой платы, которая подлежит начислению в платежных документах, следует определять от размера принадлежащих собственникам идеальных долей в праве собственности.

Поскольку плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствует необходимость дополнительно разрешать вопросы о распределении обязанности по их оплате собственниками.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы жалобы ответчика ООО «УК ДЕЗ» об отсутствии оснований для возложения обязанности по заключению соглашения о порядке внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку такая обязанность вытекает из смысла положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Оформление отдельных платежных документов на каждого из участников долевой собственности, а также оплата на основании данных платежных документов может свидетельствовать о фактическом исполнение данного соглашения, которое может исполняться и без оформления данного соглашения в письменной форме, если собственники не будут настаивать на таком оформлении.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Регионального фонда об отсутствии у данного фонда каких-либо обязательств в части оформления платежных документов, поскольку взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), при оформлении которых Региональный фонд обязан учесть данное решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении требований в части определения порядка несения расходов по жилому помещению были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в данной части (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2018 изменить в части определения порядка участия ФИО1 и ФИО2 в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта за квартиру № <...>:

- возложить на ФИО1 обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт, по оплате за жилое помещение, оплате услуги отопления в размере доли - 2/3 от всего размера начисления;

- возложить на ФИО2 обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт, по оплате за жилое помещение, оплате услуги отопления в размере доли - 1/3 от всего размера начислений.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев