Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рубля, за услуги представителя - ... рублей, к ФИО4 о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, госпошлины в размере ... рублей. Такие требования он мотивировал следующими обстоятельствами. дата в ... часов ФИО4, двигаясь на автомашине Mitsubishi Pajero, г/н №..., по ул. адрес г. Стерлитамак допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, г/н ..., принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахована в ОАО «ЖАСО», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... копеек.

При рассмотрении дела истец от требований к ФИО4 отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЖАСО» просит отменить решение суда, указывая на следующее: судом не принято во внимание то, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в соответствии с требованиями закона; при наличии двух разных оценок поврежденного имущества суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к необоснованному взысканию стоимости восстановительного ремонта в завышенном размере и утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «ЖАСО» ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, предлагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные представителем истца требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 и утрата товарной стоимости автомашины подтверждается отчетом независимой оценки; доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ОАО «ЖАСО» разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя Судебная коллегия находит основанными на законе.

Так, в силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в ... часов ... минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №... двигаясь по ул. адрес г. Стерлитамак допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу.

Также установлено и не оспаривалось ФИО4 то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г/н №..., судом не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (полис серии №...).

ОАО «ЖАСО» не оспаривало то, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, г/н №... и Volkswagen Passat, г/н №..., произошло в период действия договора страхования, признало его страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, о выплате которого ОАО «ЖАСО» приняло решение, ФИО2 организовал проведение повторной экспертизы.

Из отчета №..., выполненного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №... составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Оценив изложенные выше доказательства, поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования, страхового возмещения, о выплате которого принято решение, не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на полное возмещение причиненных ему убытков в пределах суммы, предусмотренной договором страхования.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу ФИО2 сумм и взысканием утраты товарной стоимости, поскольку такое решение принято с нарушением норм процессуального права.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд в качестве доказательства принял данные, содержащиеся в отчете, составленном ИП ФИО6, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу приведенных выше правовых норм, поскольку для рассмотрения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, требуются специальные познания, суду первой инстанции следовало назначить экспертизу, не ограничиваясь упомянутым выше отчетом.

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного в ЗАО «РБНЭО «Стандарт» на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Passat, г/н №..., на момент ДТП с учетом износа транспортного средства составляет ... рубля ... копейка, а рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что расчетный процент износа автомобиля превышает ... %.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и заключения эксперта №... от дата с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей ... копейку (разница между страховым возмещением, решение о выплате которого принято, и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта: ... рубля ... копейка – ... рублей ... копеек), а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать.

В связи с отменой обжалуемого решения в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, всей взысканной суммы, подлежит отмене и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Таким образом, Судебная коллегия решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины, а также всей взысканной суммы считает необходимым отменить, приняв в отмененной части новое решение.

Кроме того, решение суда следует дополнить указанием о взыскании с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 штрафа в связи с не удовлетворением его требований о полном возмещении убытков в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖАСО» не выполнило добровольно требование потребителя ФИО2 о полном возмещении убытков, в том числе после обращения в суд, в связи с чем, Судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскав с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО2 штраф в размере ... рубля ... копейки (...% от взысканной со страховой компании суммы).

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует оставить без изменения.

Так, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей основано на положениях ст. 15 ГК РФ, эти расходы подтверждаются квитанцией об оплате от дата, в связи с чем Судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика указанной суммы в пользу ФИО2

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года в части взыскания с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, всей взысканной суммы отменить и принять в отмененной части новое решение. С Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» утраты товарной стоимости отказать.

Это же решение дополнить указанием на взыскание с Открытого Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 штрафа в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Нафиков И.А.

ФИО1

Справка: судья ...