Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым

возвращена апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> на решение от 19 октября 2012 года, а также на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года по иску К.В.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К.В.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о подключении к электроэнергии и не производстве отключения без учета интересов истца, не создании препятствий в пользовании электроэнергией.

Не согласившись с данным решением СНТ <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

27 ноября 2012 года судьей вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы СНТ <данные изъяты> предоставлен срок для устранения недостатков до 7 декабря 2012 года.

3 декабря 2012 года определением судьи апелляционная жалоба СНТ <данные изъяты> возвращена СНТ «<данные изъяты> в связи с не устранением в установленный срок, указаний судьи, перечисленных в определении от 27 ноября 2012 года.

1 февраля 2013 года по данному делу вынесено дополнительное решение, изготовленное в окончательной форме - 6 февраля 2013 года.

19 февраля 2013 года не согласившись с решением суда от 19 октября 2012 года и дополнительным решением от 1 февраля 2013 года СНТ «<данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

21 февраля 2013 года судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе СНТ <данные изъяты> просит определение судьи отменить в части возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционная жалоба на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года была подана в установленные законом сроки.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу СНТ <данные изъяты> на решение от 19 октября 2012 года, а также на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года, судья исходил из того, что апелляционная жалоба СНТ <данные изъяты> содержит как требования об отмене дополнительного решения от 1 февраля 2013 года, так и решения от 19 октября 2012 года, по которой срок для обжалования истек, просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержится, настоящая апелляционная жалоба подлежит возврату как поданная за истечением срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствии заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2012 года, поступившей по истечении срока для обжалования состоявшегося решения - 19 февраля 2013 года, оснований для принятия апелляционной жалобы на решение от 19 октября 2012 года не имелось.

Вместе с тем основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года у судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку дополнительное решение в окончательной форме было изготовлено 6 февраля 2013 года, а апелляционная жалоба на данное решение была подана 19 февраля 2013 года, то есть в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, иных поводов к возврату жалобы судьей не указывалось, применительно к пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований к возвращению апелляционной жалобы на решение от 1 февраля 2013 года не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи в части возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года подлежащим отмене, частную жалобу СНТ «<данные изъяты> – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года в части возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 1 февраля 2013 года отменить.

Частную жалобу СНТ <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна Судья :