Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю М. А.М. и Б. Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Банк Интеза», индивидуального предпринимателя М. А.М. и Б. Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., пояснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» К. К.О., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против апелляционной жалобы ответчиков, доводы М. А.М., и его представителя П. Е.С., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. А.М. и Б. Г.Г. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) руб. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем М. А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ( / / ), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта приемки-передачи предмета лизинга от ( / / ) грузовой самосвал САМС ( / / ), VIN: ( / / ), модель, № двигателя: ( / / ); шасси (рама): ( / / ) кузов (кабина) ( / / ); цвет: синий; год выпуска ( / / ). Лизингополучатель обязался уплатить лизинговые и иные платежи в размере и сроки, определенные ст. 4 договора лизинга и ст. 4 общих условий финансовой аренды. Срок лизинга установлен до ( / / ). М. А.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. С ( / / ) истцом расторгнут договор в одностороннем порядке с уведомлением об этом ответчиков. По состоянию на ( / / ) задолженность по лизинговым платежам составляет ( / / ) руб. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга банком заключен договор поручительства № ( / / ) от ( / / ) с Б. Г.Г.

Ответчик индивидуальный предприниматель М. А.М. обратился со встречным иском к ЗАО «Банк Интеза», в котором просил признать выкупную стоимость предмета лизинга, включенную банком в общую сумму задолженности по договору лизинга в размере ( / / ) руб. неосновательным обогащением ответчика и исключить ее из расчета задолженности по лизинговым платежам; взыскать сумму авансового платежа в размере ( / / ) руб. в его пользу как неосновательное обогащение.

В связи с отказом от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца К. К.О. исковые требования поддержала, пояснив, что предмет лизинга М. А.М. передан банку только ( / / ). В ( / / ) года транспортное средство продано за ( / / ) руб.

Ответчики: индивидуальный предприниматель М. А.М., Б. Г.Г., представитель ответчиков П. Е.С. исковые требования признали в части ( / / ) руб., полагая, что из размера задолженности подлежит исключению авансовый платеж ( / / ) руб., стоимость возвращенного автомобиля ( / / ) руб., лизинговые платежи, начисленные после расторжения договора истцом в одностороннем порядке ( / / ). Также заявили о применении трехлетнего срока исковой давности по лизинговым платежам, поскольку по каждому платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М. А.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ( / / )., солидарно с индивидуального предпринимателя М. А.М. и Б. Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ( / / )., а также в возмещение расходов по госпошлине ( / / ). и ( / / ). соответственно.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу экспертизу для определения выкупной стоимости предмета лизинга, выражая несогласие с принятой судом оценкой его рыночной стоимости, считает его ненадлежащим доказательством, полагает, что выкупная стоимость должна определяться по остаточной стоимости исходя из амортизации транспортного средства линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Ссылается не необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости самосвала. Полагает, что признание судом выкупной стоимости предмета лизинга в сумме ( / / )., то есть на ( / / ) руб. больше, чем получено банком от его реализации, повлечет неосновательное обогащение ответчика и не возместит убытков банка. Истец также указывает на пропуск срока исковой давности по платежам в счет выкупной стоимости за период с ( / / ) по ( / / ) (16 платежей). Находит неправомерным исключение из размера задолженности лизинговых платежей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

В своей апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение суда, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, исключить из суммы задолженности по лизинговым платежам ( / / ). за период по ( / / ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, дав оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает изменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ( / / ) между истцом и индивидуальным предпринимателем М. А.М. (далее ИП М. А.М.) заключен договор лизинга № ( / / ), по условиям которого истец приобрел ( / / ) у ООО «Система производства и поставок «Энергия» по договору купли-продажи № ( / / ) в собственность и передал ( / / ) ИП М. А.М. по акту в пользование грузовой самосвал САМС, год выпуска ( / / ) В свою очередь ИП М. А.М. обязался в соответствии с графиком своевременно оплачивать лизинговые платежи. Срок лизинга 45 месяцев.

Лизингополучатель принял на себя обязательства вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 4 договора лизинга, статьей 4 Общих условий финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора: авансовый платеж составлял ( / / ) руб., общая сумма лизинговых платежей - ( / / ) руб., размер каждого лизингового платежа с 1 по 45 - ( / / ) руб., размер ежемесячной доплаты лизинговых платежей - ( / / ) руб., количество ежемесячных доплат лизинговых платежей – 45, выкупная стоимость автомобиля - ( / / ) руб., ежемесячный платеж в счет выкупной цены – 0 руб.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям о взыскании лизинговых платежей, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные доказательства, в целом правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору лизинга: ч.1 ст.10, п.5 ст..15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ст. ст. 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности сторон по договору лизинга, включая обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору финансовой аренды, после внесения лизингового платежа ( / / ) ( с просрочкой и не в полном объеме), прекратил исполнение своих обязательств по внесению установленных графиком лизинговых платежей, ( / / ) и ( / / ) истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, уведомил о расторжении договора с ( / / ) на основании пункта 10.03.1 Общих условий финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга.

Таким образом, в соответствии с п. 10.3.1 Общих условий финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора (п.5.5 договора), положениями ч. 3 ст. 11, ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» истец реализовал свое право на расторжение договора лизинга с ответчиком ИП М. А.М., в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, и истребование предмета лизинга.

Ответчиком ИП М. А.М. самосвал возвращен истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не освобождают лизингополучателя от погашения задолженности по внесению лизинговых платежей.

Между тем, как установил суд, в договоре лизинга реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль, имеющий отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что сумма 1 руб., указанная в п. 4.7 договора как цена, по которой лизингополучатель выкупает объект лизинга, не может в силу своей крайней незначительности считаться выкупной.

Истолковав спорный договор лизинга в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения п.3 ст.421, ст.624, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о лизинге, регулирующие правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, суд заключил, что выкупная цена в 1 руб. (в данном случае) не является самостоятельным платежом и вошла в состав определённых сделкой лизинговых платежей.

Занятая судом правовая позиция согласуется и с положениями международного права о том, что периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Суд верно указал, что стоимость титула собственника предмета лизинга, передаваемого лизингополучателю, только в том случае может быть эквивалентна остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

В настоящем деле ничтожно малый размер выкупной цены опровергается не только фактическим сроком пользования предмета лизинга, но и представленными истцом расчётами, согласно которым ко дню расторжения договора лизинга состояние спорной автомашины далеко от полного естественного износа.

Поскольку лизингодатель после расторжения договора изъял и произвёл отчуждение предмета лизинга третьему лицу, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для выплаты лизингополучателем той части денежных средств, которые подлежали внесению в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга. Выводы суда в данной части являются правомерными, согласуются с положениями ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции по исчислению задолженности по лизинговым платежам, исходя из размера установленного графиком, поскольку данные платежи включают долю выкупной стоимости, тогда как ничтожное условие договора не влечет в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий.

Выкупная стоимость самосвала определена судом в размере ( / / ) руб.

Обоснованной является позиция лизингополучателя ИП М. А.М. о том, что внесенный при заключении договора авансовый платеж в сумме ( / / ) руб. относится к платежам, погашающим выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку в соответствии с системным толкованием положений, регулирующих договор финансовой аренды, общих положений об аренде, по своей правовой природе лизинговым платежом не является. Указанная сумма применительно к нормам 28 Закона лизинге по существу является частью выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, расчет размера ежемесячного взноса в счет выкупной стоимости, включенного в лизинговый платеж (всего их по договору 45), будет следующим: ( / / ) руб. – ( / / ) руб. – ( / / ) руб. (включенный в расчет истцом): 45 = ( / / ).

Соответственно размер ежемесячного лизингового платежа (за минусом ежемесячно вносимой в погашение выкупной стоимости суммы) составит: ( / / ) руб.- ( / / ). = ( / / ).

Требование ИП М. А.М. о возвращении предмета лизинга направлено заказной корреспонденцией ( / / ), фактически самосвал возвращен истцу только ( / / ).

Ошибочным, не основанным на нормах материального права, является вывод суда об отказе во взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга, за период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания п. 5 ст. 17 Закона о лизинге вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании лизинговых платежей за период с ( / / ) по ( / / ) не может быть признано законным и обоснованным. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Не содержит решение суда каких-либо выводов по заявленному ответчиками ходатайству о применении исковой давности по исковым требованиям в части взыскания лизинговых платежей.

Между тем иск ЗАО «Банк Интеза» предъявлен в суд ( / / ). Условиями договора лизинга было предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей согласно графику. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехмесячного срока исковой давности и возможности применения исковой давности по заявлению стороны в споре, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период с ( / / ) по ( / / ) включительно (л.д.11), что при наличии соответствующего ходатайства ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

С учетом правильно примененных судом условий договора поручительства с Б. Г.Г., не предусматривающего срок, на который оно дано, положений ст. ст. 322, 323, 361, 190, 367, данный поручитель несет солидарную ответственность с ИП М. А.М. только в пределах сумм просрочки исполнения обязательств, допущенных лизингополучателем в течение года до предъявления к нему иска.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности) составит:

с ИП М. А.М.: ( / / ). х 24 платежа = ( / / ).;

солидарно с ИП М. А.М. и Б. Г.Г.: ( / / ). х 7 платежей = ( / / ).(т.1, л.д.11).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению лизинговых платежей подлежит изменению.

Соответственно согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменится сумма взыскиваемых с ответчиков денежных средств в возмещение расходов истца по госпошлине: с ИП М. А.М. – ( / / )., с Б. Г.Г. – ( / / ).

Необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов ЗАО «Банк Интеза» о необходимости назначения по делу экспертизы для определения выкупной стоимости предмета лизинга, как и безосновательности, по мнению истца, принятой судом оценки рыночной стоимости предмета лизинга, судом первой инстанции дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности по платежам в счет выкупной стоимости за период с ( / / ) по ( / / ) (16 платежей) правого значения не имеет, поскольку спор разрешен в пределах заявленных исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От встречных исковых требований ИП М. А.М. отказался, реализуя возможность избрания способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 изменить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № ( / / ) от ( / / ): с индивидуального предпринимателя М. А.М. в размере ( / / )., солидарно с индивидуального предпринимателя М. А.М. и Б. Г.Г. в размере ( / / )

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение расходов госпошлине с М. А.М. и Б. Г.Г. ( / / ). и ( / / ). соответственно.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 оставить без изменения.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова