Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Н.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Климовой Н.В., Климову Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Климовой Н.В. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Дачник» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Дачник» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) с Климовой Н.В. был заключен договор займа на сумму (...) руб., с платой за пользование заёмными средствами 8% в месяц, срок возврата определен (...). В качестве обеспечения договора займа (...) с Климовым Г.С. заключен договор поручительства. Обязательства по договору займа ответчики не выполняют, по состоянию на (...) общая сумма задолженности составила (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Климовой Н.В. предъявлен встречный иск, в котором она, ссылаясь на ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор займа незаключенным, так как в материалы дела не было представлено решение правления кооператива о принятии Климовой Н.В. в члены кооператива, которое должно быть утверждено наблюдательным советом кооператива (п. 3.7 и 4.2 устава), а также решение общего собрания членов кооператива о выдаче займа. Тогда как пунктом 2.3 устава СКПК «Дачник» предусмотрено, что кооператив не вправе выдавать займы гражданам и юридическим лицам, не являющимся членами кооператива. Полагает, что председатель кооператива при заключении договора займа вышел за переделы своих полномочий, предусмотренных уставом СКПК «Дачник».

В дополнении к обоснованию встречного искового заявления истица указала, что не имеется документов, подтверждающих ее членство в СКПК «Дачник», ее не уведомляли о проведении общих собраний членов кооператива. Из содержания договора займа усматривается, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц, что является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива, не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимся членами кооператива запрещена. Согласно протоколу общего собрания (...) от (...) об установлении процентной ставки в размере 8% в месяц, общий фонд финансовой взаимопомощи составил (...) руб. Согласно п. 6.4.2 Устава кооператива размер займа, выдаваемого члену кооператива, не может превышать 20% части фонда финансовой взаимопомощи, из чего следует, что Климовой Н.В. не имели права выдать кредит в размере более (...) руб.

Решением суда исковые требования СКПК «Дачник» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Климовой Н.В., Климова Г.С. в пользу СКПК «Дачник» задолженность по договору займа № (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, сумму займа (...) руб., проценты (...) руб. (...) коп., пени (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. с каждого в равных долях. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласна ответчица Климова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Дачник» и удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд ошибочно руководствовался Федеральным законом № 391-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», поскольку СКПК «Дачник» не является кредитной организацией, и действует на основании Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации». Полагает, что подлинность письменных доказательств, представленных истцом, вызывает сомнение, в связи с чем не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что Климова Н.В. является членом СКПК «Дачник». Кроме того, истцом не было представлено документов, подтверждающих обоснованность требований к Климовой Н.В., как к члену СКПК «Дачник», размер суммы займа и процентной ставки. СКПК «Дачник» осуществляет свою деятельность с нарушением положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Климова Н.В. и ее представитель Беляева Н.В. не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчик Климов Г.С. также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель СКПК «Дачник» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, следующие правомочия : осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива. Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений, ст. 13 названного Федерального закона. Ст.15 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между СКПК «Дачник» и Климовой Н.В. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме (...) руб. для ремонта дома. Срок возврата определен (...), с погашением долга заемщиком ежемесячно, согласно графику. За пользование займом проценты начисляются из расчета 8% в месяц на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета заимодавца по заявлению заемщика; при начислении процентов на заем количество дней в году принимается за 365, количество календарных дней в месяце 30. В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, он выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Сумма займа получена ответчицей, что подтверждается распиской от (...).

(...) между истцом и Климовым Г.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого Климов Г.С. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Климовой Н.В. договора займа на сумму (...) руб., ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Ответчица Климова Н.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом. Претензия истца о возврате суммы займа ответчиками не исполнено.

По состоянию на (...) задолженность по договору займа оставляет (...) руб. (...) коп., из которых сумма основного долга (...) руб., проценты (...) руб. (...) коп., пени (...) руб. Судом выполнен подробный расчет, который является правильным, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлялась, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам.

С учетом положений ст.ст.307, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору займа, процентам за пользование займом, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору займа. В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного кооператива и средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кредитного кооператива, ассоциированных членов кредитного кооператива, кредитов кредитных и иных организаций, а также за счет средств, привлеченных в кредитный кооператив в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом займы осуществляются только в денежной форме. Размер фонда финансовой взаимопомощи, порядок его формирования и использования определяются уставом кредитного кооператива, решениями общего собрания членов кредитного кооператива. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива.

В соответствии с п.2.3 Устава СКПК «Дачник» кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимися членами кооператива. Прием в члены кооператива осуществляется на основании поданного в правление кооператива заявления с просьбой о приемы в члены кооператива, п.3.7 Устава. Фонд финансовой взаимопомощи является источником займов, предоставляемых членам кооператива. Данный фонд формируется за счет части собственных средств кооператива и средств, привлекаемых в кооператив в форме займов, полученных от его членов, ассоциированных членов, кредитных и других организаций, пп. 5.7.1., 5.7.2 Устава. Решением общего собрания членов СКПК «Дачник» утверждено Положение Положения о порядке представления займов, п.2.8. которого предусмотрено, что решение по предоставлению займов членам кооператива принимают органы управления, по займам в сумме до 200000 руб. – председатель правления кооператива.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа незаключенным.

Доводы Климовой Н.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что она не является членом СКПК «Дачник» подтверждения не нашли, в соответствии с протоколом заседания правления (...) от (...) истица по встречному иску по личному заявлению была принята в члены кооператива. Указанный протокол был утвержден наблюдательным советом СКПК «Дачник». Истица уплатила вступительный и паевой взносы; с (...) года, как член кооператива, неоднократно оформляла аналогичные оспариваемому договору займы. Оспариваемый договор заключен председателем кооператива, полномочия председателя кооператива подтверждены. Ссылки истицы на недостаточность средств фонда финансовой взаимопомощи при предоставлении кредита на сумму (...) руб. также не является обстоятельством, влекущим признание договора займа незаключенным, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих невозможность выдачи истцу кредита в требуемой сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, нарушений СКПК Дачник при выдаче Климовой Н.В. займа положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» закона, Устава кооператива, влекущих признание договора займа № (...) незаключенным, не установлено. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истицей по встречному иску заявлены требования о признании оспариваемого договора незаключенным по основаниям признания сделки недействительной (в порядке ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса РФ), что недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи