Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что (дата) в турагентстве «Этуаль» (ИП ФИО3) приобрела путевку для отдыха стоимостью <данные изъяты> рублей, которую оплатила за счет средств кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». В этот же день данный тур был аннулирован и в ее присутствии сотрудники агентства через устройство расчетов по пластиковым картам оформили отмену безналичного платежа с карты и возврат на карту ранее уплаченных средств. Впоследствии ей стало известно, что банк не выполнил отмену платежа, а данную сумму перечислил на расчетный счет турагентства в ОАО «<данные изъяты>», которое в то время уже прекратило работу ввиду финансовой несостоятельности. Спустя две недели Банк самоуправно со счета турагентства снял и перевел ей на карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем создал ситуацию неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3 На поданную претензию ФИО3 о возврате денежных средств она (истец) была вынуждена уплатить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. На обращение в банк о возмещении причиненных убытков ей ответили отказом со ссылкой на отсутствие взаиморасчетов с ТСП. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что у ФИО2 не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет ИП ФИО3, а факт добровольного удовлетворения требований последнего не может рассматриваться как причинение убытков по вине банка. Отметил, что долг по кредитной карте был полностью погашен после восстановления суммы кредита на счете истца.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 требования истца поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит названное решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал должной оценки действиям ответчика с позиции соблюдения им положений ч.9 ст.8 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», гарантирующего право клиента на отзыв распоряжения до наступления безотзывности. Ссылаясь на положения ч.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей», отмечает, что ответчик не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы вследствие которой им невозможно было (дата) исполнить отзыв распоряжения о платеже. Полагает, что причиненный Банком клиенту вред не вправе возмещаться за счет средств иных лиц, в частности ИП ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 просит решение суда отставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что на момент приобретения туристической путевки на счету ФИО2 имелось <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отмечает, что в соответствии с условиями договора Банк кредитовал счет на недостающую сумму и перечислил деньги на счет ИП ФИО3 в АО «<данные изъяты>». Добавляет, что выполняя отказ истца от услуги, Банк посредством ряда проводок по балансовым счетам закрыл ссудную задолженность и восстановил на счете сумму остатка собственных средств истца. Считает, что никаких убытков от действий Банка у ФИО2 не возникло, а добровольная уплата денег ФИО3 по несуществующему обязательству является личным делом истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является держателем кредитной банковской карты «Русский стандарт», выпущенной АО «Банк Русский Стандарт».

(дата) в <данные изъяты> истец за счет средств указанной карты произвела оплату туристических услуг, предоставляемых турагентством «Этуаль» (ИП ФИО3) на предоставленную Банком сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В этот же день в связи с аннулированием тура в <данные изъяты> Банком была произведена операция возврата денежных средств на эту же сумму, что подтверждается чеком № (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета по карте ФИО2 денежные средства были списаны (дата) , а (дата) банком была проведена операция их возврата путем зачисления указанной суммы на ее счет (л.д.68-71).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что списанная со счета кредитной карты ФИО2 денежная сумма была возращена банком в полном объеме (дата) путем ее обратного зачисления на счет кредитной карты истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении причиненных убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на (дата) какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали и нарушений Банком прав истца не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких убытков от действий Банка по возврату денежной суммы через две недели, а не в тот же день, у ФИО2 не возникло.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие между Банком и ИП ФИО3 договора эквайринга, стороной которого истец не являлась.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в возражениях представителя АО «Банк Русский Стандарт», о том, что любые претензии, возникшие у ИП ФИО3 в связи с удержанием Банком денежных средств, должны были быть направлены данным лицом в адрес Банка.

Добровольное же удовлетворение ФИО2 претензии ИП ФИО3 о перечислении ему упомянутой суммы, как неосновательного обогащения, не может рассматриваться как причинение убытков по вине Банка.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика не было установлено, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи