Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Татьяны Владимировны на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к Топыркину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа. Определением судьи от 28.03.2017 исковое заявление Сергеевой Т.В. оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст. 132, 133 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 13.04.2017 устранить указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи от 14.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что, заемщик не возвращает долг в течение длительного времени, на претензию, направленную перед подачей искового заявления, также не ответил, денежные средства не возвращает, что свидетельствует о несогласии заемщика на возврат денежных сумм и спорном характере данной сделки, возможно, о наличии у заемщика оснований для невыплаты долга. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, заявитель имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. Просит определение отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается со всеми приложенными к нему документами.

По делу установлено, что Сергеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Топыркину С.В. Определением судьи от 28.03.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст. 132, 133 ГПК РФ. Истице было предложено в срок до 13.04.2017 предоставить сведения об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле, подлинник квитанции об уплате госпошлины, подлинник расписки о передаче денежных средств.

10.04.2017 от истицы поступил подлинник квитанции об уплате госпошлины и подлинник расписки.

Однако заявителем не выполнены указания судьи в части представления сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, а так же не предоставлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 14.04.2017 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(...)