Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий РЭО ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 апреля 2013 г., которым заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поливко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» по прекращению регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ноябре <...> г. он в г. <...> приобрел автомобиль марки <...> производства <...>. В декабре <...> г. автомобиль был поставлен на учет в г. <...>. При постановке на учет сотрудниками ГИБДД автомобиль осматривался, никаких претензий не было. <...> г. он получил уведомление о том, что регистрация транспортного средства прекращена. Считает, что в результате необоснованного прекращения регистрации транспортного средства нарушены его права собственника, поскольку он лишен возможности пользоваться автомашиной.

Представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дубовский не согласился с заявлением Поливко, пояснив, что в марте <...> г. в отдел поступило сообщение из Главного управления ГИБДД России о том, что Самарский центр сертификации выдал <...> сертификатов соответствия транспортных средств четвертому экологическому классу, которые признаны недействительными. В том числе такой сертификат был выдан на автомобиль Поливко. Так как паспорт транспортного средства выдается на основании сертификата, признание сертификата недействительным влечет прекращение регистрации транспортного средства. Полагал, что действия отдела произведены в соответствии с действующим законодательством, являются законными.

Районный суд отказал Поливко в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Поливко просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление. Считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения регистрации транспортного средства у РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» не имелось. Паспорт транспортного средства не признавался недействительным, документы на автомобиль не подделаны, маркировка на автомобиле не изменялась. Поскольку соответствие экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента подтверждено паспортом технического средства, который выдан в установленном законом порядке, полагает, что прекращение регистрации при наличии не оспоренного документа не может быть произведено.

В суд апелляционной инстанции Поливко, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения.

Представитель РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» не явился в судебное заседание.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Условием выпуска транспортного средства к дорожному движению является его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, его безопасное техническое состояние, устанавливаемое техническими регламентами "О безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 г. N 609.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз. 2 п. 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД России установлены факты нарушения и несоответствия выданных документов, связанных с первоначальной постановкой на учет автомобилей, в том числе автомобиля, приобретенного Поливко.

Паспорт технического средства на автомобиль, приобретенный Поливко, был выдан на основании сертификата соответствия, который признан недействительным. Признание сертификата соответствия недействительным свидетельствует о недействительности указания в паспорте технического средства соответствия автомобиля 4-му экологическому классу. Иных доказательств соответствия автомобиля экологическому классу не ниже «ЕВРО 4» заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль является технически исправным и допустимым к эксплуатации, является несостоятельным, поскольку отсутствие каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД на момент постановки автомобиля на учет не свидетельствует о том, что данное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о безосновательном лишении органами ГИБДД заявителя права собственности.

Все действия органами ГИБДД производятся в целях обеспечения безопасности дорожного движения и не связаны вопросами наделения или лишения граждан правом собственности в отношении транспортных средств.

При таких данных, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи коллегии Семенов Б.С.

ФИО1