Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 26 ноября 2018 года и 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.А. к ООО «Важная персона – Авто М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Важная персона – Авто М» в пользу Козлова А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, всего <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Козлову А.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Важная персона – Авто М» в бюджет муниципального образования - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Важная персона – Авто М» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2014 года истцом у третьего лица ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> VTN № по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на него составлял 3 года. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: неисправность штатной магнитолы автомобиля, выраженная в самопроизвольном отключении и наличии технических проблем при прочтении дополнительных информационных носителей; при работе двигателя автомобиля на холостом ходу при запуске двигателя «на горячую» под капотом автомобиля слышен посторонний шум. Кроме того, истец обращался с жалобами на ненадлежащую работу охранной сигнализации, установленной ответчиком.

ООО «Важная персона – Авто М» является официальным дилером завода изготовителя в г.Твери, у которого истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя. В связи с выявленными неисправностями истец неоднократно (более 5 раз) обращался к ответчику, который принимал автомобиль для диагностики и ремонта.

Решением Московского районного суда г.Твери от 01.11.17 года по гражданскому делу № 2-1248/17, вступившим в законную силу установлено, что ответчик дважды нарушил права Козлова А.А. на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в срок, установленный законом. Козлов А.А. обратился к ответчику с жалобой на работу автомагнитолы 10.12.15. Затем он повторно обращался с такими же жалобами 30.12.15, 26.01.16, 03.02.16, однако, лишь 12.03.16 от ответчика поступило предложение устранить имевшийся недостаток. Фактически на ремонт автомагнитолы ответчику 17.01.2018 понадобилось более 2-х часов. Период нарушения прав Козлова А.А. с 10.12.15 по 12.03.16 составил 93 дня, за которые в соответствии с требованиями п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также вышеуказанным решением Московского районного суда г.Твери установлено, что 18.05.16 Козлов А.А. обратился к ответчику с жалобой «свист под капотом на горячую». Затем повторно с такой же жалобой Козлов А.А. обращался 14.07.16. Работы по устранению данного дефекта, а именно замена подшипника правого привода согласно заказ-наряда № 023380 были проведены на безвозмездной основе лишь 02.11.16 в течение одного дня. Период нарушения прав Козлова А.А. с 18.05.16 по 01.11.16 составил 168 дней. За указанный период подлежит оплате неустойка <данные изъяты> руб., всего неустойка, на которую имеет право Козлов А.А., составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска.

Представитель ответчика Сапожников Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец неверно интерпретирует состоявшееся решение Московского районного суда г.Твери. Кроме того, поскольку срок ремонта сторонами не согласовывался, его следует принимать за 45 дней, а потому истцом неверно определены периоды просрочки. Расчет неустойки должен производиться от цены выполнения просроченных работ, а не от полной цены товара. При всех обстоятельствах размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку Козлов А.А. продолжал активно пользоваться транспортным средством. Безвозмездное устранение недостатка по обращению Козлова А.А. от 18.05.16 с жалобой «свист под капотом на горячую» произведено 31.05.2016 года в пределах установленного законом срока. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения о получении ответчиком претензии истца отсутствуют, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит. Расходы истца на оплату услуг представителя явно завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рольф», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ООО «Важная персона – Авто М» не согласилось и в апелляционной жалобе, поданной представителем Сапожниковым Н.Ю., просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае несогласия с указанной позицией – изменить решение суда, снизив размер взысканных с ООО «Важная персона – Авто М» в пользу Козлова А.А. денежных средств в счет неустойки до суммы <данные изъяты> руб., а в счет штрафа до суммы в <данные изъяты> руб.

По мнению апеллянта, указанное решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отвергая вывод суда об обоснованности требования потребителя о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения указанного недостатка автомобиля, суд первой инстанции, по убеждению апеллянта, необоснованно счел установленным, что в период с 10.12.2015 года (дата первого обращения истца за ремонтом) и по 12.03.2016 года (дата, с которой установлен факт уклонения Козлова А.А. от представления ТС на ремонт) ООО «Важная персона – Авто М» необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка автомашины истца в сроки, установленные п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не произвела.

Суд первой инстанции неверно определил период просрочки с 26.01.2016 года и по 12.03.2016 года, который составил 47 дней, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т. ч. потребовать устранения недостатков товара. Данные требования потребитель вправе предъявить уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автор жалобы полагает, что при определении юридически значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции не было учтено, что несмотря на то, что Козлов А. А. первоначально обратился к ООО «Важная персона – Авто М» с жалобой на неисправность магнитолы при подключении флешносителя 10.12.2015 года, согласно заказ-наряду № 19683 от 10.12.2015 года, данный недостаток, указанный со слов клиента, не проявился.

Повторные факты обращения Козлова А. А. с аналогичными жалобами на неработающую флеш карту (USB) имели место 30.12.2015 г. (заказ-наряд 19888), 26.01.2016 г. (заказ-наряд 020066). Как следует из заказ-наряда № 19888 от 30.12.2015 года и заказ-наряда № 020066 от 26.01.2016 года, заявленный клиентом недостаток вновь не проявился.

На основании вышеуказанного, в период с 10.12.2015 года до 21.01. 2016 года ООО «Важная персона - Авто М» добросовестно исполняла обязанности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в т. ч. обязанности о проведении проверки качества товара. При этом, в указанный период времени Козлов А. А. только заявлял о наличии в его транспортном средстве недостатков работы магнитолы, но не предъявлял требований о безвозмездном устранении данного недостатка.

Требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено Козловым А. А. только в претензии от 03.02.2016 года. Ранее данное требование не заявлялось, следовательно, предельный 45-дневный срок устранения недостатков полагает правильным исчислять не с 10.12.2015 года, а с 03.02.2016 года, когда Козловым А. А. было заявлено соответствующее требование в адрес ООО «Важная персона –Авто М».

Поскольку в рассматриваемой ситуации потребителем заявлено требование об устранении недостатка, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предельный срок проведения экспертизы ответчиком составляет также 45 дней.

В связи с тем, что 03.02.2016 года в претензии Козлов А. А. настаивал на наличии заявленного им недостатка и требовал именно замены автомагнитолы, 22.02.2016 года в адрес последнего ООО «Важная персона – Авто М» было направлено уведомление о проведении за счет ответчика независимой экспертизы с просьбой предоставить автомобиль 03.03.2016 года. Данное уведомление было получено Козловым А. А. лично 29.02.2016 года.

В ходе проведения независимой экспертизы был установлен устранимый дефект производственного характера автомобильной аудиосистемы автомашины истца.

В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2016 года ООО «Важная персона – Авто М предложило истцу представить автомобиль для выполнения необходимых работ, однако, от проведения ремонта Козлов А. А. уклонился. Таким образом, поскольку требование Козлова А. А. о безвозмездном устранении недостатков автомагнитолы было предъявлено только 03.02. 2016 года, 45-дневны срок устранения недостатков, как и срок проведения экспертизы товара, должен исчисляться с указанной даты и данный срок истекал 18.03.2016 года.

До истечения указанного срока ООО «Важная персона – Авто М» провело независимую экспертизу, по результатам которой 12.03.2016 года выразило готовность устранить недостаток, однако Козлов А. А. от устранения недостатка уклонился.

Поскольку со стороны ООО «Важная персона – Авто М» нарушения предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требования Козлова А. А. от 03.02.2016 года об устранении недостатка товара допущено не было, основания для взыскания неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Также судом первой инстанции со ссылкой на решение Московского районного суда г. Твери от 01.11.2017 года, установлено, что 18.03.2016 года в пределах гарантийного срока истцом ответчику была заявлена жалоба на «свист под капотом на горячую». Данный недостаток был устранен 31.05.2016 года путем замены натяжителя с роликом.

14.07.2016 года Козлов А. А. вновь обратился с жалобой к ООО «Важная персона – Авто М». После проведения диагностики к ООО «Важная персона – Авто М» было рекомендована замена подшипника правого привода.

В соответствии с заказом-нарядом № 023380 указанные работы безвозмездно проведены ответчиком 02.11.2016 года.

Отвергая вывод суда о наличии со стороны ответчика нарушения установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока, автор жалобы обращает внимание, что в результате диагностики, проведенной 14-15 июля 2016 года Козлову А, А. была рекомендована замена подшипника правого привода. При этом, характер указанного недостатка - «производственный» или «эксплуатационный» не определялся.

В период с 15.07.2016 года до 02.11.2016 года транспортное средство Козловым А. А. в ООО «Важная персона –Авто М» для устранения недостатка не предоставлялось. Требований о безвозмездном устранении недостатка в адрес ООО «Важная персона – Авто М» Козловым А. А. не заявлялось.

Транспортное средство было представлено Козловым А. А. ООО «Важная персона – Авто М» только 02.11.2016 года. При этом, работы в соответствии с заказом-нарядом № 023380 от 02.11.2016 годабыли проведены не в рамках гарантии, а за счет самого Козлова А. А., что свидетельствует оботсутствии гарантийного случая и «эксплуатационном» характере выявленного недостатка.

Обращает внимание, что неустойка должна начисляться исключительно на стоимость выполнения просроченных работ. Кроме того, стоимость автомашины истца на дату обращения в суд и дату вынесения решения ниже, чем указано в договоре купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении прав Козлова А. А., связанных с выполнением работ по устранению недостатков в товаре,а не в связи с отказом в замене товара, либо отказе от договора купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Важная персона – Авто М» как уполномоченной производителем товара организации, стоимость работ по обращению от 14.07. 2016 года составила <данные изъяты> руб. 60 коп., а стоимость работ по обращению от 10.12.2015 года в виде замены блока управления автомагнитолы составила <данные изъяты> руб. 51 коп. Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: по обращению от 10.12.2015 года - 47 312,51 х 1% х 47, размер неустойки в данном случае равен <данные изъяты> руб. 88 коп.; по обращению от 14.07.2016 года - 4 317,60 х 1% х 65, размер неустойки в данном случае равен <данные изъяты> руб. 44 коп.

При этом обоснованной представляется и позиция суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

При подобной ситуации размер штрафа, который мог бы быть взыскан с ответчика в размере 50% от размера удовлетворенных требований равен <данные изъяты> руб. 66 коп., а при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> руб.

Также подлежит уменьшению и взысканный размер государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 01.11.2017 года, установлено, что истцом Козловым А.А. (покупателем) на основании заключенного 21.04.2014 года с третьим лицом ООО «РОЛЬФ» (продавцом) договора №Z10809263 купли-продажи автомобиля, было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на которое был установлен длительностью 3 года или 100 000 км пробега (что раньше наступит) с момента передачи автомобиля покупателю.

Ответчик ООО «Важная персона - Авто М» является официальным дилером продукции МАЗДА, принявшим на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению гарантийного ремонта в отношении продукции Мазда.

10.12.2015 Козлов А.А. обратился к ответчику с жалобой на неисправность автомашины, а именно неработоспособность магнитолы при подключении флешносителя (заказ-наряд 19683). Повторные факты обращения Козлова А.А. к ответчику с аналогичными жалобами на неработающую флеш карту (USB) и требованиями устранить недостаток имели место 30.12.2015 (заказ-наряд 19888), 26.01.2016 (заказ-наряд 020066), 03.02.2016 (письменная претензия).

03.03.2016 ответчиком было организовано проведение экспертизы аудиосистемы установленной на автомобиле, в ходе которой был установлен устранимый дефект производственного характера, заключающийся в самопроизвольном отключении воспроизведения файлов с внешнего накопителя памяти (различных флэш-карт) в течении различных промежутков времени, и переходе аудиосистемы в режим радиоприёма, причиной которых является сбой установленного программного обеспечения версии 56.00.230 EUN основной электронной платы.

Факт наличия указанной выше неисправности Автомобиля, проявившейся в пределах гарантийного срока, ООО «Важная персона - Авто М» не оспорило и после получения заключения эксперта, но не позднее 12.03.2016, предложило истцу представить автомобиль для выполнения необходимых работ, однако, от проведения ремонта последний уклонился.

Приведенные обстоятельства и установленные правоотношения в силу ст.61, п.2 ст.209 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Заказ-нарядом №028651 подтверждается, что ремонт мультимедийной системы автомобиля истца произведен ответчиком после представления Козловым А.А. автомобиля 17.01.2018 путем замены блока управления. При этом время исполнения заказа составило с 14.09 час. до 16.45 час.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и учитывая, что доказательств принятия ООО «Важная персона - Авто М» в период с 10.12.2015 (дата первого обращения истца за ремонтом) по 12.03.2016 (дата, с которой установлен факт уклонения Козлова А.А. от представления ТС на ремонт) необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка автомашины истца в сроки, установленные п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности требования потребителя о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения указанного недостатка.

Определяя конкретный период просрочки, за который должна быть взыскана неустойка, судом принято во внимание, что срок устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме не определялся, поэтому в силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не позднее чем в течение 45 дней.

Ссылаясь на сроки ремонта, указанные в заказе-наряде от 17.01.2018, истец утверждает, что данный срок составляет 1 день, в связи с чем, в период с 10.12.2015 по 12.03.2016 имеет место просрочка ответчика, составляющая 93 дня.

Однако, с данной позицией суд первой инстанции справедливо не согласился, поскольку истец не учитывает периоды времени объективно необходимые ответчику для выявления причин неисправности, способов её устранения, а так же обеспечение поставки необходимых для ремонт деталей и узлов.

Принимая во внимание, что истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие у ответчика возможности выполнить необходимый ремонт без использования нового блока управления мультимедийной системы не представлено, суд при определении периода начисления неустойки исходил из предельного срока устранения недостатков, установленного ст.20 Закона в 45 дней, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Последним днем данного срока, исчисляемого с 10.12.2015, является 25.01.2016. Таким образом, период просрочки удовлетворения указанного законного требования потребителя за период с 26.01.2016 по 12.03.2016 составил 47 дней.

Вышеуказанным решением Московского районного суда г.Твери от 01 ноября 2017 года установлено, что 18.05.2016 в пределах гарантийного срока истцом ответчику была заявлена жалоба на «свист под капотом на горячую», после чего 30.05.2016 - 31.05.2016 ответчиком произведена по гарантии замена натяжителя с роликом автомобиля. Вновь с жалобой на свист под капотом истец обратился к ответчику 14.07.2016 - 15.07.2016, когда после диагностики ему было рекомендована замена подшипника правого привода. В соответствии с заказом-нарядом №023380 указанные работы безвозмездно проведены ответчиком 02.11.2016, то есть с нарушением установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей срока.

Вопреки доводам истца, ранее судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара только по его обращению от 14.07.2016.

Тождественность данного недостатка, устраненного ответчиком 02.11.2016 путем замены подшипника правого привода автомобиля, и недостатка, заявленного 18.05.2016 как «свист под капотом на горячую», и устраненного 31.05.2016 путем замены натяжителя с роликом, судом не устанавливалась, доказательств, подтверждающих тождественность указанных выше недостатков, также не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, что после замены натяжителя с роликом следующее обращение Козлов А.А. к ответчику имело место через полтора месяца, что следует расценивать как достоверное свидетельство фактического устранения недостатка, заявленного 18.05.2016.

Доказательств и доводов, обосновывающих, что срок устранения ответчиком данного недостатка, составивший 13 дней, превышает минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, материалы дела не содержат. Поэтому, учитывая, что он не превышает предельного срока, установленного ст.20 Закона, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения работ по обращению истца от 18.05.2016, и оснований для взыскания с него предусмотренной ст.23 Закона неустойки по данному факту.

Недостаток автомашины, явившийся причиной обращения истца к ответчику 14.07.2016, устранен ответчиком только 02.11.2016, то есть с превышением на 65 дней предельного сорока пятидневного срока, установленного ст.20 Закона, и истекшего 29.08.2016. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 30.08.2016 по 02.11.2016, являются обоснованными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение в установленный Законом срок требований Козлова А.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, не представил, в связи с чем истец имеет право требовать от него выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (863 750x1 %х47) - по требованию от 10.12.2015, и <данные изъяты> руб. 50 коп. (863 750x1 %х65) по требованию от 14.07.2016), всего <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна начисляться исключительно на стоимость выполнения просроченных работ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необоснованными, так как согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки рассчитывается исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, а не из стоимости работ по устранению недостатка.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе факт исполнения ООО «Важная персона –Авто М» обязательств по устранению недостатков товара, незначительные периоды просрочки устранения недостатков, характер недостатков, которые не препятствовали Козлову А.А. эксплуатировать автомашину по её прямому назначению, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца Козлова А.А. каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенных ООО «Важная персона –Авто М» нарушений, суд пришел к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее до <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, а размера обоснованно присужденного судом первой инстанции размера штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до <данные изъяты> рублей не имеется.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца частично, то есть в размере 10 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска применил пропорцию, при которой размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, стал составлять <данные изъяты> руб. 12 коп., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для изменения решения суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2018 года, с учетом определений об исправлении описки от 26 ноября 2018 года и 15 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Важная персона – Авто М», поданную представителем Сапожниковым Н.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова