Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЯГК» ревизионной группой Департамента финансов Ярославской области были выявлены необоснованные расходы истца на возмещение командировочных расходов при командировании ФИО1 как члена Общественной палаты Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по причине предоставления ответчиком недостоверных документов. При увольнении ответчиком была частично компенсирована истцу сумма необоснованно проведенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 необоснованно получены от работодателя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения командировочных расходов, поскольку командировочные расходы были уже компенсированы ответчику за счет средств бюджета департамента общественных связей, а также в связи с предоставлением ответчиком недостоверных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качества средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 г.) работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства(суточные),а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства(суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, ФИО2, работая в должности советника генерального директора ОАО «Ярославская генерирующая компания» в 2013-2014 годах, одновременно являлся членом Общественной палаты Ярославской области созыва 2012-2015 гг., председателем Общественной палаты Тутаевского муниципального района, председателем Общественного Совета при департаменте энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, членом Научно-консультативного совета при Председателе Комитета по энергетике ГД ФС РФ, членом Научно-консультативного Совета при общественной палате РФ, членом Общественного Совета Федеральной службы по тарифам РФ, членом правления НКО Фонд «Энергоэффективность» Ярославской области.

Приказами генерального директора ОАО «ЯГК» командировался в ФКУ Аппарата Общественной палаты РФ: для участия в заседаниях Комитета по энергетике ГД РФ и Консультативном Совете при Председателе Комитета энергетике ГД РФ: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ -ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ -ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ -ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для участия в заседаниях и совещаниях Общественного Совета Федеральной службы по тарифам РФ: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ. приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для участия в заседаниях Аппарата Общественной палаты РФ: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ командировался в ООО «ТЭК в ХХ1 веке» для участия в Московском международном энергетическом форуме, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> для участия в международном конгрессе «Открытая Россия: стратегия новой реальности».

Из материалов дела видно, что в командировки ответчик направлялся не как член общественных организаций, а как работник ОАО «Ярославская генерирующая компания». Направление в командировки сопровождалось изданием соответствующего приказа работодателя. К части авансовых отчетов были приобщены документы по оплате проезда железнодорожным транспортом, по оплате проезда в метро, командировочные удостоверения. К другой части авансовых расходов приложены только командировочное удостоверение и карта метро, железнодорожные билеты не приложены. Документы составлены в соответствии с установленными требованиями, замечаний от работодателя по поводу представленных документов не имелось, все авансовые отчеты утверждены руководителем организации.

По сведениям, представленных департаментом общественных связей за счет средств областного бюджета ФИО1 как члену Общественной палаты Ярославской области произведено возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом в г.Москва за период 2013 год -9 месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

При сопоставлении авансовых отчетов, предъявленных ФИО1 в департамент общественных связей области и авансовых отчетов (пять авансовых отчета в 2013 году и четыре авансовых отчета в 2014 году ), предъявленных ФИО1 в бухгалтерию ОАО «ЯГК» проверкой (акт л.д.20-25) установлено, что согласно билетам на железнодорожный транспорт ФИО1 находился в г.Москва в основном одни сутки (выезжал утром и возвращался вечером), а согласно отметкам в командировочных удостоверениях, представленных в ОАО «ЯГК» ФИО1 пребывал в г.Москва от 2-х до 4-х дней. Сумма выплат суточных по указанным авансовым отчетам составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика следует, что во все командировки он направлялся по приказу руководителя. Действительно из командировок, продолжительностью несколько дней (пять командировок в 2013 году и четыре в 2014 году ) он возвращался и вновь убывал, а затем возвращался в г. Ярославль поздно и добирался до места жительства в г.Тутаеве уже на следующие сутки. По данным командировкам им предоставлялись в ОАО «ЯГК» авансовые отчеты на оплату суточных и расходов на метро, а в департамент общественных связей авансовые отчеты на железнодорожные билеты. Документы о найме жилья в г. Москве он не предоставлял, поскольку в период нахождения в командировках проживал у своего родственника.

Признавая необоснованными заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств расходования не по назначению денежных сумм истцом суду представлено не было. Доказательств того, что командировочные расходы ФИО1 были возмещены за счет средств местного или областного бюджетов, в деле не содержится. Размер выплаченных суточных (по девяти авансовым отчетам) подлежит корректировке с учетом возврата ответчика к месту жительства и обратно, однако следует учесть, что при увольнении с ФИО1 было удержано <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов организации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи