Гражданский кодекс часть 1

«Расторгнуть договор № от 03.07.2012 года, заключенный между К.В.И. и ООО «ПластМастер», в части условий, связанных с установкой (монтажом) изделий из ПВХ (окон) под товарным знаком «KALEVA».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластМастер» в пользу К.В.И. денежные средства, уплаченные за установку (монтаж) в размере - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг тепловизионного обследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.И. к ООО «ПластМастер» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластМастер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> коп».

Судебная коллегия

Установила:

К.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПластМастер» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 03 июля 2012 года между К.В.И. и ООО «ПластМастер» был заключен договор № купли-продажи изделий из ПВХ (окон) под товарным знаком «KALEVA» с работами по монтажу на общую сумму <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5.4. договора, в день заключения договора покупатель производит авансовый платеж в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ <данные изъяты>%..- <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате заказанного товара истцом выполнены в полном объеме. Общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на окна составляет 5 лет. Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы исчисляется с даты подписания акта приемки - выполненных работ и составляет пять лет.

В процессе эксплуатации окон в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки проданных изделий и выполненных работ: сильное продувание створок и монтажных швов, образование снежной «шапки» и льда, отсутствие шумоизоляции, локальное промерзание соединения окна, балконной двери, подоконников, недостаточное утепление створок, инфильтрация из-под створок, недостаточно утеплен импост, инфильтрация через уплотнители створок, промерзание створок, локальное промерзание монтажных швов и откосов, промерзание фальшстворок ниже температуры точки росы.

На протяжении всего этого времени истица неоднократно предъявляла претензии ООО «ПластМастер». Для подтверждения наличия недостатков в окнах истец обращалась к ИП П.В.В. Многократно вызывала специалиста ООО «ПластМастер», истицу убеждали, что все исправят. Было несколько попыток исправления дефектов, но безрезультатно. Претензия в ООО «ПластМастер» была передана истцом 24.03.2015 года. До настоящего времени никакого ответа не последовало.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с вышеназванным иском, кроме того, истец полагает, что действиями ответчика, в связи с продажей и установкой некачественных окон, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования. Так, в уточненном исковым заявлении, истица указывает, что в апреля 2015 года она вновь обратилась в ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченную по нему денежную сумму. 20 мая 2015 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласился с требованиями истицы о расторжении договора и возврате денежной суммы до 25 мая 2015 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что договор должен быть расторгнут полностью, а изделия возвращены продавцу, поскольку сами изделия и работы по монтажу составляют единое целое. Уточнив исковые требования, истица просит суд, расторгнуть договор № № от 03.07.2012 года, взыскать уплаченную по нему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг тепловизионного обследования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не являются обоснованными, поскольку окна, поставленные в квартире истицы, являются качественными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПластМастер» ставит вопрос об изменении решения суда с постановлением по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный в судебном заседании факт уклонения истца от принятия денежных средств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, о лишении ответчика возможности добровольно удовлетворить требование потребителя, и действиях истца, направленных на увеличение взысканной суммы, и должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что решение суда в части взыскания стоимости монтажа работ в полном объеме, а также штрафа в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и необоснованным. Кроме этого, апеллянт, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016) указывает на неправильное определение судом размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Г.А.А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2012 года между К.В.И. и ООО «ПластМастер» был заключен договор № № купли-продажи изделий из ПВХ (окон) под товарным знаком «КАLЕVА», с работами по монтажу на общую сумму <данные изъяты> коп. Свои обязательства по оплате заказанного товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждает представленными суду документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на окна составляет 5 лет. Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы исчисляется с даты подписания акта приемки - выполненных работ и составляет пять лет.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в том случае если покупатель заказывает-продавцу выполнение работ по монтажу изделий и отделке в помещения покупателя, а также дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, хранение, вывоз и т.д.), виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указываются в Приложении № 1. Согласно п. 2.1.3 договора № № от 03.07.2012 года, продавец обязан выполнить монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приемки выполненных работ покупателю.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость монтажных работ
составляет <данные изъяты> руб., гидроизоляция монтажного шва - <данные изъяты> руб., отливы - <данные изъяты> руб., следовательно, общая стоимости монтажных работ по договору составляет <данные изъяты>.

21.07.2012 года между ООО «ПластМастер» и К.В.И. подписан акт приемки выполненных работ по договору № № от 03.07.2012 года.

24.03.2015 года истица направила в ООО «ПластМастер» претензию, в которой указала, что условия договора были выполнены ненадлежащим образом: сильное продувание створок и монтажных швов, образование снежной «шапки» и льда, отсутствие шумоизоляции, просила устранить недостатки и возместить ущерб, указанная претензия получена ООО «ПластМастер» 24.03.2015 г. Аналогичная претензия также была направлена в адрес ответчика 24.04.2015 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Институт Окна» от 05.09.2015 года № переданные по договору № № от 03.07.2012 года изделия (окна, двери) соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, не имеют дефектов, влияющих на их безопасную эксплуатацию и обслуживание, теплотехническое и звукоизоляционные характеристики, долговечность. Качество работ по монтажу (установке) изделий по договора № № от 03.07.2012 года не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, с учетом экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Межрегиональный Институт Окна» С.И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № № от 03.07.2012 года, заключенный между К.В.И. и ООО «ПластМастер» подлежит расторжению только в части условий, связанных с установкой (монтажом) изделий из ПВХ (окон) под товарным знаком «КАLЕVА», поскольку при установке (монтаже) изделий из ПВХ (окон) ответчиком были допущены существенные недостатки работы. Доказательства, что сами изделия из ПВХ (окна) некачественны или имеют существенные недостатки суду не представлены. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что изделия соответствуют ГОСТ и не имеют дефектов.

Поскольку договор № № от 03.07.2012 года, заключенный между К.В.И. и ООО «ПластМастер» подлежит расторжению, только в части условий, связанных с установкой (монтажом)-изделий из ПВХ (окон) под товарным знаком «КАLЕVА» и, исходя из общих положений расторжения договора, возврату подлежит полученные по данному договору денежные средства, уплаченные за монтаж (установку) изделий из ПВХ (окон) под товарным знаком «КАLЕVА», что составлен <данные изъяты> руб., согласно приложения № 1 к договору № № от 03.07.2012 года.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя К.В.И. нашел свое подтверждение, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ООО «ПластМастер» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания- услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015 года, К.В.И. направила в ООО «ПластМастер» претензию, в которой указала, что на выявленные недостатки выполнения услуг, предусмотренных договором, просила устранить недостатки и возместить ущерб, и дать ответ в срок до 30.03.2015 года, указанная претензия получена директором ООО «ПластМастер» 24.03.2015 года. До 04.04.2015 года (учитывая требования закона о рассмотрении претензии в 10-дневный срок) ответчик ООО «ПластМастер» обязан был рассмотреть данную претензию потребителя, устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени ее не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков допущенных при выполнении работ в размере цены оказанной услуги, что составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку указанная денежная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны потребителя имеется факт злоупотребления правом, что, в свою очередь, исключает ответственность ответчика в части возложения на него штрафных санкций, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку достаточные, достоверные и однозначные доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после обращения истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от 24.03.2015 года, ответчик только 21 октября 2015 года почтовым переводом направил в адрес истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что до предъявления истцом претензии об отказе от исполнения договора, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы. Однако, данные недостатки ответчик устранить так и не смог.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы апеллянта, согласно которым истец своими действиями, выразившимися в неполучении почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей, отправленного ответчиком 21.10.2015 года, лишила последнего возможности добровольно удовлетворить требование потребителя, поскольку действия ответчика по выплате потребителю суммы в размере стоимости некачественной работы за пределами установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу закона не могут свидетельствовать о факте добровольного удовлетворения исполнителем требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Поскольку исходя из размера заявленных истцом требований на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)) судом были удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что составляет 4,1 % от заявленных исковых требований, то судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек исходя из процентного соотношения (4,1%) от взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от
29 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив

- расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.;

- расходы на оформлению доверенности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг тепловизионного обследования с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.;

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская