Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца в лице председателя правления АО «Майкопбанк» Л.Л.Г. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2018, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Майкопбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Е.А.Х., Е.А.А., Е.М.А., Е.М.Х., Е.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Майкопбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Е.А.Х., Е.А.А., Е.М.А., Е.М.Х., Е.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца АО «Майкопбанк» по доверенности П.О.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Майкопбанк» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Е.А.Х., Е.А.А., Е.М.А., Е.М.Х. и Е.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято указанное выше определение.

С этим определением председатель правления АО «Майкопбанк» Л.Л.Г. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу ссылаясь на п. 1.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013). При этом указывает, что судом не принято во внимание, что ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъективного состава возникших правоотношений по договорам поручительства и договорам залога, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям и залогодателям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Майкопбанк» и ИП главой КФХ Е.А.Х. заключен кредитный договор от 20.03.2014 № о предоставлении денежных средств на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, средств химической защиты растений, запасных частей и оборудования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банку предоставлены:

- залог земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве общей совместной собственности Е.А.Х., Е.М.А., Е.М.Х., Е.Н.Х. (договор ипотеки от 20.03.2014 №);

- поручительство Е.А.А. (договор поручительства от 20.03.2014 №).

Помимо этого, 18.09.2015 между АО «Майкопбанк» и ИП главой КФХ Е.А.Х. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение крупного рогатого скота и ремонт коровника.

- залог земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве общей совместной собственности Е.А,Х., Е.М.А., Е.М.Х., Е.Н.Х. (договор ипотеки от 18.09.2015 №);

- поручительство физического лица - Е.М.А. (договор поручительства от 18.09.2015 №);

- поручительство физического лица - Е.А.А. (договор поручительства от 18.09.2015 №).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, однако ИП главой КФХ Е.А.Х. не исполняются надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 в отношении ИП главы КФХ Е.А.Х. введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим ИП главы КФХ Е.А.Х. утвержден А.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2018 назначено рассмотрение заявления АО «Майкопбанк» о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника на 26.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО «Майкопбанк» о взыскании задолженности к ИП главе КФХ Е.А.Х., в отношении которой введена процедура наблюдения, подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из текста искового заявления следует, что Е.А.Х. только поименован ответчиком, однако в просительной части требования заявлены к Е.А.А., Е.М.А., Е.М.Х., Е.Н.Х.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств, разъяснено, что исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, процессуальной формой привлечения к участию в деле является привлечение должника и поручителя в качестве соответчиков (пункты 1, 1.1 и 1.2 Обзора).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку поручители и залогодатели Е.А.А., Е.М.А., Е.М.Х., Е.Н.Х. – физические лица, то спор в отношении них подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

АО «Майкопбанк» обоснованно в порядке требований ст. 28 ГПК РФ обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ответчиков – физических лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 19.06.2018 о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела по заявленному иску направлению в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу председателя правления АО «Майкопбанк» Л.Л.Г. удовлетворить.

Отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.06.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Майкопбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить материалы гражданского дела в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи – Панеш Ж.К., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев