Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ФИО10 – ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка. Впоследствии исковые требования уточнила.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, пояснив, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2282 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Васильевского сельского округа <данные изъяты> от 07.04.1997 года № 38, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 360/22 от 11.04.1997 года, указали, что указанный земельный участок огорожен со всех сторон забором, границы спорного участка установлены.

ФИО1 пояснила, что некоторое время проживала и работала в г. Москве, за время её отсутствия на спорном земельном участке ФИО2 возведён дом.

В настоящее время ФИО1 не может самостоятельно попасть на свой земельный участок и пользоваться им. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, на что были получены отказы. Вместе с тем, при досудебной подготовке дела было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о границах земельного участка ФИО1 его фактическим границам, что является реестровой ошибкой.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит истребовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2282 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2, обязав последнюю своими силами и за свой счёт снести незаконно возведенный дом на указанном выше земельном участке, а также не чинить ФИО1 препятствия в пользовании её земельным участком, расположенном по вышеуказанному адресу, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕРГН, в части описания местоположения границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН, а также установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2282 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы с переносом левого забора в сторону участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга В.В.

В настоящее время ФИО2 занимается установлением границ указанного земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру Н.Н. для изготовления межевого плана земельного участка.

В ходе кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка ФИО2 с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник ФИО1), <данные изъяты> (собственники ФИО4, ФИО5 по ? доле каждый), <данные изъяты> (права в ЕГРН не зарегистрированы, из него при разделе образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>). Данное пересечение является реестровой ошибкой, так как фактическое местоположение этих земельных участков не соответствует местоположению по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Границы земельного участка ФИО2 на местности определены, имеется забор, которым зафиксированы границы земельного участка. Местоположение участка подтверждено ситуационным планом д. Новинки, утвержденным Главой администрации с/п Васильевское, главным Архитектором Сергиево-Посадского района Московской области, земельному участку присвоен порядковый номер (имеется решение об уточнении адреса), имеется топографическая съемка земельного участка, изготовленная в 2007 году.

Кроме того, в представленных межевых делах на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются акты согласования границ данных земельных участков, где как смежный землепользователь расписывался В.В. и в кадастровом деле на земельный участок А.И. имеется план, где так же смежным владельцем указан В.В. Данные документы подтверждают, что земельный участок <данные изъяты>, о котором ведётся спор, принадлежал и в настоящее время принадлежит семье Щ-ных и его местоположение соответствует фактическому пользованию. Смежными землепользователями по отношению к земельному участку ФИО2 являются Т.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> порядковый номер в деревни <данные изъяты>), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> порядковый номер в деревни <данные изъяты>), А.И. (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> порядковый номер по плану в деревни <данные изъяты>). Споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 не известно. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически расположен через один участок от участка ФИО2, а участок с кадастровым номером <данные изъяты> — это участок, которому кадастровый орган должен был присвоить статус «архивный», так как из него образовано два земельных участка с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающим документом на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> является постановление Главы Администрации Васильевского сельского округа № 38 от 07.04.1997 года. На второй земельный участок в д. Новинки находящийся в собственности ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документом является выписка из похозяйственной книги Васильевского с/о, а основанием предоставления земельного участка в выписке из похозяйственной книги является тоже самое постановление № 38 от 07.04.1997 года и земли у ФИО1 в <данные изъяты> по данной книге 0, 22 га, а не

0, 44 га.

По мнению стороны ФИО2, ФИО1 дважды зарегистрировала право собственности на земельный участок.

При данных обстоятельствах, ФИО2 заявлен к ФИО1 встречный иск, в соответствии с которым ФИО2 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы, а также в целях устранения реестровой ошибки признать недействительными уникальные характеристики: значение координат поворотных точек границ земельных участков и их частей с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и исключить их из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеется заявление ФИО4 из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, поскольку полагает, что им не нарушены чьи-либо права. Кроме того, он не является смежным землепользователем с ФИО1 Вместе с тем, пояснил, что обратившись к кадастровым инженерам, для проверки правильности границ его земельного участка, ими было подтверждено, что его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в сведения ЕРГН с наличием реестровой ошибки, представил распечатку из публичной кадастровой карты, из которой усматривалось, что граница участка ФИО4 по сведениям ЕГРН накладываются на участок <данные изъяты> (собственник ФИО2) и участок <данные изъяты> (собственник А.И.). Просил в иске ФИО1 отказать. Впоследствии в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108 т.3).

Ответчик по встречному иску и по основному иску ФИО5 в заседании пояснил, что с 2014 года является собственником земельного участка <данные изъяты>а, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери. Указал, что ранее указанным земельным участком не пользовался. Пояснил, что с 2012 года начал приезжать на участок, навещать мать. Участок огорожен забором, его местоположение не менялось. Смежным землепользователем по границам является ФИО12 по границам не имеется. Впоследствии в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107 т.3).

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является с 2011 года собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти брата. Указала, что знает семью Щ-ных, которые примерно два года назад установили щитовой дом в углу участка, ближе к фасадной части. Указала, что ранее у Щ-ных был установлен небольшой дом. Пояснила, что ФИО1 не знает. Споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют.

Третье лицо по основному по встречному иску А.И. в заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО2 Дополнительно указал, что приобретал земельный участок по договору купли-продажи у Г.Н. Смежными землепользователями являлись Щ-ны, около общей границы у них был установлен сарай, на участке стоял небольшой дом, а также фундамент, который в настоящее время убрали. Указал, что споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Третье лицо по основному и встречному искам – Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>). Смежным землепользователем является ФИО2, а ранее ее муж В.В. Когда Т.В. делала межевание, она подписывала акт согласования границ с В.В., споров по границам с ним не было. Где находится участок ФИО1, она не знает. На спорном участке она ее никогда не видела (л.д. 122 т.3).

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Общей границы с земельным участком ФИО1 у нее нет. Где расположен участок ФИО1, ей не известно. Спорным участком, на который претендует ФИО1, всегда пользовалась семья Щ-ных (л.д. 118 т.3).

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили и в заявлении указали, что они являются собственниками (доля каждого ?) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Общей границы с земельным участком ФИО1 у них нет. Где расположен участок ФИО1, им не известно. Спорным участком, на который претендует ФИО1, всегда пользовалась семья Щ-ных (л.д. 61 т.3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121 т.3). Из заявления следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. в <данные изъяты>. Ранее участок принадлежал ее мужу В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1487 от 21.12.1992 года. Территориально данный участок находится в центральной части деревни между домами <данные изъяты> (слева), <данные изъяты> (справа), <данные изъяты> (сзади участка), <данные изъяты> (спереди участка).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. в <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги № 210 от 25.09.2009 года, предоставленного по постановлению Главы Администрации Васильевского сельского совета № 38 от 07.04.1997 года. Сведений о территориальном местоположении данного участка не имеется. По вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах земельных участков в соответствии с произведенной экспертизой Администрация не возражает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка удовлетворен.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения № 410 от 10.11.17 г., подготовленного экспертом ООО «РБКИ Гео Плюс» А.Е.

Признаны недействительными сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, ФИО5, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, ФИО5, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований

для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1

принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2282 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Васильевского сельского округа Сергиево-Посадского района Московской области от 07.04.1997 года № 38, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 360/22 от 11.04.1997 года. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.06.2011 года, выпиской из ЕГРН от 28.06.2017 года (л.д. 7-11, 25-28 т.1)

Также, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании выписки из похозяйственной книги от 25.09.2010 года за период 2007-2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2017 года (л.д. 168-171, 183 т.2).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга В.В.(л.д.69-72,76,77т.1) Граница земельного участка не установлена.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 2651 кв.м. являются ФИО6 (1/2 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 09.08.2017, договором купли-продажи доли земельного участка от 12.11.2014 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 11.01.2013 года (л.д. 173-179 т.1, л.д. 101-105, 127-128 т.2). Границы земельного участка установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 1956 кв.м. является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 09.08.2017 года (л.д. 181-187 т.1). Границы земельного участка установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 2067 кв.м., является Т.В. на основании постановления Главы Администрации Васильевского сельского округа № 162 от 21.09.1993 года, что подтверждается сведениями ЕГРН от 09.08.2017 года (л.д. 189-201 т.1, л.д. 87 т.2). Границы земельного участка установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 1850 кв.м., является А.И. на основании договора купли-продажи от 06.06.1995 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 09.08.2017 года (л.д.4-9,211-214т.2). Границы земельного участка не установлены.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 1082 кв.м., являются ФИО4 (1/2 доли) на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02.12.2003 года, ФИО5 (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2016 года, что подтверждается сведениями ЕГРН от 11.09.2017 года (л.д. 156-166, 195-196, 251-252 т.2). Границы земельного

участка установлены.

ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчица незаконно возвела на участке жилой дом.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО+» А.Е.

Из заключения землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта А.Е. в судебном заседании усматривается, что истцом ФИО1 на местности были указаны границы земельного участка, огороженного по всему периметру забором на площади 2183 кв.м., что на 99 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам (2282 кв.м). Внутри указанного истицей земельного участка располагается построенный ответчицей ФИО2 жилой дом и мобильный металлический сарай на мелкозаглубленном фундаменте. Ответчицей ФИО2 на местности были указаны те же границы земельного участка, огороженного по всему периметру забором на площади 2183 кв.м., что на 683 кв.м. больше, чем по свидетельству о праве собственности (1500 кв.м.). Со слов ФИО2, ею запользована земля в зафасадной части земельного участка. Внутри земельного участка располагается построенный ответчицей ФИО2 жилой дом и мобильный металлический сарай на мелкозаглубленном фундаменте.

Экспертом отмечено, что конфигурация земельного участка, показанного ФИО1 на местности, совпадает с конфигурацией границ учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка.

ФИО13 выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по расстоянию от 5, 31 м до 27, 68 м при нормативной точности 0,1 м.

Экспертом также выявлено, что жилой дом и сарай ФИО2 находятся в границах участка ФИО1 как по существующим на сегодняшний момент сведениям ЕГРН (с ошибкой в местоположении), так и по варианту ее исправления.

Владелец участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 запользовала у владельца участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть земли площадью 18 кв.м., владелец участка с кадастровым номером <данные изъяты>А.И. запользовал у владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть земли площадью 22 кв.м., владелец участка с кадастровым номером <данные изъяты> запользовал у владельца
участка с кадастровым номером <данные изъяты>Т.В. часть земли площадью 13 кв.м., владельцы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> запользовали у владельца участка с кадастровым номером <данные изъяты> часть земли площадью 72 кв.м. (л.д. 76-94, 105-106 т.3).

Из приложения 0.4 к экспертизе видно, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> местоположением, конфигурацией внешних границ и суммарной площадью соответствуют земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждает образование участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вышеуказанные участки не являются смежными со спорным участком, поэтому исправить ошибку в местоположении этих участков в составе межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо <данные изъяты> невозможно.

Фактическая площадь участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН на 85 кв.м., поэтому исправить ошибку в местоположении этого участка с уменьшением его площади на величину превышающую погрешность определения площади участка +/-15 кв.м. в составе межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ участка истца невозможно.

Выявленные несоответствия сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельных участков экспертом квалифицированы как реестровая ошибка (ст. 61 п.3 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости»), т.е. ошибка, допущенная землеустроительными организациями при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

В качестве варианта исправления реестровых ошибок эксперт указал целесообразным признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и их частей.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО1) усматривается, что участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 01.06.2004 года, акт согласования границ земельного участка в материалах дела отсутствует (л.д. 42-54 т.1).

Землеустроительное дело на указанный земельный участок в государственном фонде данных отсутствует (л.д. 61 т.1).

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги за период с 1986-1990 г.г. на хозяйство ФИО1, при доме у нее был земельный участок площадью 0, 10 га в 1989 году и 1990 году (л.д. 56-57 т.1).

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги за период с 1991-1996 г.г. на хозяйство ФИО1, при доме у нее был земельный участок площадью 0, 10 га (л.д. 59-60 т.1).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Т.В.) от 2004 года усматривается, что акт согласования границ был подписан владельцем смежного земельного участка В.В. и руководителем администрации Васильевского сельского

округа, споров о границах земельного участка не имелось (л.д. 52 т.2).

Согласно материалов землеустроительного дела на земельный участок с

кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3) от 1997 года усматривается, что акт согласования границ был подписан владельцем смежного земельного участка В.В. и руководителем администрации Васильевского сельского округа, споров о границах земельного участка не имелось (л.д. 65 т.2).

К договору купли-продажи земельного участка от 06.06.1997 года, заключенного между Г.Н. и А.И. площадью 1850 кв.м. в <данные изъяты> прилагался план земельного участка, из которого следует, что по левой меже располагался участок В.В. (л.д. 213 т.2).

Из ситуационного плана <данные изъяты>, утвержденного Главой сельского поселения Васильевское 08.08.2008 года и Главным архитектором Сергиево-Посадского района следует, что спорный земельный участок имеет <данные изъяты>. В фасадной части участка расположен участок <данные изъяты>, с левой стороны – участок <данные изъяты>, с правой стороны <данные изъяты>, с зафасадной части <данные изъяты> (л.д. 62 т.1).

Представитель Администрации сельского поселения Васильевское в отзыве на иск подтвердил местоположение земельного участка ФИО2 <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно ситуационному плану (л.д. 121 т.3).

Расположение земельного участка ФИО2 в тех же границах в данной местности подтверждается представленной в материалы дела топографической съёмкой от 16.04.2007 года (л.д. 63 т. 1).

Данный земельный участок площадью 1500 кв.м. был выделен в собственность В.В. на основании постановления Администрации Васильевского сельского совета № 1487 от 21.12.1992 года, о чем выдано свидетельство № 1487 от 21.12.1992 года (л.д. 74 т.1).

Постановлением Главы сельского поселения Васильевское № 288 от 03.06.11 года земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 76 т.1).

При выделении в собственность земельного участка В.В. план границ к свидетельству не прилагался, границы земельного участка не были установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются обоснованными. Ответчицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих длительное более 20 лет пользование земельным участком в установленных ограждением пределах.

Суд посчитал возможным удовлетворить требования ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту № 3 заключения экспертизы.

Доводы ФИО1 о невозможности установления границ земельного участка ввиду наличия с зафасадной части запользованного земельного участка площадью 683 кв.м. суд отклонил, поскольку Е.Н. вправе обратиться в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о выкупе свободного земельного участка либо переопределении границ

принадлежащего ей земельного участка.

Доводы ФИО1 об уплате земельного налога за спорный земельный участок суд не принял в качестве основания для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку факт уплаты налога не подтверждает местоположение земельного участка.

Суд не принял во внимание представленное ФИО1 разрешение на восстановление сгоревшего жилого дома (л.д. 58 т.1) от 01.08.1988 года, поскольку доказательств нахождения в собственности у нее жилого дома на данном земельном участке истица суду не предоставила. Кроме того, к восстановлению жилого дома с 1988 года и по настоящее время ФИО1 не приступила.

Также суд не принял во внимание результаты межевания земельного участка ФИО1, произведенные в 2004 году, поскольку истицей суду не представлен акт согласования границ своего земельного участка. Из представленных суду доказательств следует, что в указанный период спорным земельным участком пользовался В.В., которому земельный участок был предоставлен в собственность, однако граница земельного участка с ним не была согласована, что свидетельствует о наличии спора относительно границ земельного участка.

Пользование спорным участком В.В. подтвердили ответчики по делу и свидетели М.Н., В.В., О.А., допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны позиции ответчика, высказываемой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи