Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело №2-346/16 по апелляционным жалобам Светличного К.В., Мухиной И.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Комитета имущественный отношений Правительства Санкт-Петербурга к Мухиной И.Б. и ООО «Империал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Ж., генерального директора ООО «Империал» - Мухиной И.Б., представителя Мухиной И. Б. – Г., представителей Светличного К.В. – адвоката О., В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Мухиной И. Б. и ООО «Империал», с учетом уточненных исковых требований, об обязании возвратить нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено истребовать из чужого незаконного владения Мухиной И.Б. и ООО «Империал» нежилое помещение 1Н, общей площадью <...> кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>.

Тем же решением суд взыскал с Мухиной И.Б. и ООО «Империал», солидарно, в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мухина И.Б. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Светличный К.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга издал распоряжение № 1971-р «О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.98 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга», которым предписывалось изъять из оперативного управления Петроградского и Приморского районных жилищных агентств, с их согласия имущество, согласно приложениям 19 – 20. В Приложении №... в позиции №... указан жилой дом <адрес>, являющийся жилым, общей площадью <...> кв.м.

Согласно Карточки на домовладение, составленной <дата>, владельцем <адрес> является райисполком Ждановского района Райсовета на основании Постановления СНК и ВЦИКСССР от 17.10.37. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на март 1979 года владельцем дома является Райжилуправление Трест №... ЖЭУ-9.

Решением Президиума Ленинградского городского совета народных депутатов от <дата>№... Фонду имущества Ленинграда предписывалось осуществлять регистрацию сделки с недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Журнала регистрации договоров купли-продажи и свидетельств о собственности, представленного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», под номером <...> от <дата> зарегистрирован выкуп ТОО «Разъезжая 23», площадью <...> кв.м., №....

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» так же представил суду копию свидетельства №... от <дата>, согласно которому ТОО «Разъезжая, 23» выкупило объект нежилого фонда, площадью <...> кв.м., расположенный в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>

В материалы гражданского дела №... Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ш,М.Ю. к И.Н.И., последний представил свидетельство о регистрации собственности №... от <дата>, выданное Фондом имущества Санкт-Петербурга на основании проведенной экспертизы правоустанавливающих документов И.Н.И., которым приобретено имущество на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи помещений б\н от <дата>, «зарегистрированным Фондом имущества <дата> за №.... Свидетельство удостоверяло право собственности на нежилое помещение 1Н, площадью 120 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Так же И.Н.И. представил в материалы данного дела Договор купли-продажи имущества Ленинградского завода художественного стекла от <дата>, заключенный между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (Ленгосфонд) и Ленинградским заводом Художественного стекла, о том, что последний приобретает нежилое помещение 1Н, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представлен Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между АОЗТ «Ленинградский Завод Художественного Стекла» и И.Н.И., по которому последний приобрел у первого нежилое помещение №..., общей площадью 120 кв.м., расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга <дата>Ш,М.Ю. и И.Н.И. заключили мировое соглашение, по которому Ш,М.Ю. отказался от требований о взыскании задолженности с И.Н.И., а И.Н.И. передал Ш,М.Ю. право собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: <адрес>. Данное мировое соглашение определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено. Право собственности Ш,М.Ю. на нежилое помещение <адрес> было зарегистрировано <дата>.

<дата> между Ш,М.Ю. и Светличным К.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Светличный К.В. приобрел у Ш,М.Ю. нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв.м., расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, за <...> рубля. Право собственности Светличного К.В. было зарегистрировано <дата>.

<дата> между Светличным К.В. и Мухиной И.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрела нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, за <...> рублей. Право собственности ответчика было зарегистрировано <дата>.

Из имеющейся в материалах дела карточки на домовладение следует, что владельцем <адрес> является Райжилисполком Ждановского райсовета, то есть орган исполнительной власти Ленинграда в 1962 году. Согласно техническому паспорту, непосредственное владение данным домом в 70-е годы осуществлялось Райжилуправлением.

В тоже время в материалах дела нет документов, подтверждающих тот факт, что спорное нежилое помещение находилось в доме, принадлежащем ранее АОЗТ «Ленинградский Завод Художественного Стекла», было приобретено таковым в результате приватизации, а также то, что АОЗТ «Ленинградский Завод Художественного Стекла» либо какое-либо его подразделение когда-либо располагалось в <адрес> либо в помещении 1Н данного дома.

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером <...> уже площадью <...> кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. является одним и тем же нежилым помещение <адрес>, поскольку именно на таковое был в 2012 году получен кадастровый паспорт, на его основании было разъяснено далее Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга <дата> определение от <дата> об утверждении мирового соглашения. На данное помещение было зарегистрировано право собственности у Ш,М.Ю., Светличного К.В. и Мухиной И.Б. <дата>. Только при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Мухиной И.Б., <...> площадью указана уже <...> кв.м.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что возникновение права собственности Санкт-Петербурга, в силу закона, на нежилое помещение <адрес>, установлено, сведения о таковом верно внесены Реестр собственности Санкт-Петербурга, что является доказательством наличия права собственности у Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что нежилое помещение <адрес> передано ООО «Империал» собственником Мухиной И.Б. во владение для осуществления уставной деятельности, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ на данное юридическое лицо, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец должен доказать отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец возражал против отчуждения принадлежащего ему нежилого помещения, то судебная коллегия полагает, что спорное помещение 1Н выбыло из владения истца помимо его воли, а потому ответчики являются незаконными владельцами, фактически обладающими имуществом на момент предъявления иска. Указанное также подтверждается материалами уголовного дела №....

С учетом указанного у суда первой инстанции имелись законные основания для истребования у ответчиков из незаконного владения нежилого помещения №... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению на том основании, что указанное обстоятельство правового значения при установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта выбытия имущества из владения помимо воли владельца, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Светличного К.В., Мухиной И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: