Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Петрово-Берн Екатеринбург» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчика ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 апелляционная жалоба ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» оставлена без движения, поскольку подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05.10.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» возвращена в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 14.10.2020, представителем ответчика ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» подана частная жалоба, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 09.09.2020 представителем ответчика была устранены 07.10.2020, приложенное платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждает осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019, с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» без движения определением от 09.09.2020, суд указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности п. 4, ч. 1, ч. 4 названной нормы. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 05.10.2020.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» без движения, 07.10.2020 заявителем представлена копия электронного платежного поручения от 01.10.2020 № 123 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленная представителем ответчика копия электронного платежного поручения не подтверждает уплату государственной пошлин, поскольку на платежном поручении отсутствует штамп банка (синяя печать), дата приема и подпись ответственного исполнителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.6 главы 4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приобщенное представителем ответчика ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 09.09.2020 платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, выводы суда о невозможности принятия платежного поручения и необходимости возвращения апелляционной жалобы в адрес заявителя не являлись верными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии апелляционной жалобы ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным принять апелляционную жалобу ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Назначить судебное заседание на 19.01.2021 16:20, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья К.А. Федин