Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу РООП «Фронт защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску РООП «Фронт защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей по подсудности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

РООП «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АВИСТА» о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Ависто» и ООО «Рузский Торговый Дом» об установлении территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика; взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 402 991 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 67 руб.24 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВИСТА» ФИО2 заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Рузский районный суд <данные изъяты>, так как в соответствии с п.9.2 договора №ДДУ/3/ОС-1 от 11.03.2014г., в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам установлена договорная подсудность- по месту нахождения застройщика.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения указанного ходатайства о направлении дела по подсудности, просила признать п.9.2 договора от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Ависто» и ООО «Рузский Торговый Дом», недействительным.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Рузский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Региональная общественная организация потребителей «Фронт защиты прав граждан» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Приходя к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Раменскому городскому суду <данные изъяты> и его передаче на рассмотрение Рузского районного суда <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика- ООО «Ависта», место нахождения которого находится по адресу: <данные изъяты> относится к юрисдикции Рузского районного суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с данным иском РООП «Фронт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд, ссылаясь на договор <данные изъяты> уступки права требования от 18.11.2015г. по договору № ДДУ/З/ОС-1 от 11.03.2014г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», <данные изъяты>, заключенному между застройщиком ООО «АВИСТА» и участником долевого строительства- ООО «Рузский Торговый Дом».

В соответствии с п.9.2 договора № ДДУ/З/ОС-1 от 11.03.2014г., в случае недостижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика (л.д. 11 -20).

При этом, из содержания искового заявления следует, что истцом в числе других, заявлены требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» об установлении территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора, заявлены требования о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, вывод суда первой инстанции о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит ходатайство ООО «Ависта» о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению, а материал- направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ависта» о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд <данные изъяты> отказать.

Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи