Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2017 гражданское дело по иску Ядрышниковой Анжелы Александровны к Багаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Лихачева А.А., судебная коллегия

установила:

истец Ядрышникова А.А., с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 37), обратилась с иском к Багаеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) всего 217460 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме
160 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 20.04.2017 в сумме 57 203 руб. 17 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11158 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ядрышникова А.А. передала в собственность Багаева В.А. денежные средства в сумме 660257 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ( / / ). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату в установленные договором сроки не исполнил, за пределами срока договора ( / / ) осуществил возврат 500000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования Ядрышниковой А.А. удовлетворены частично.

С Багаева В.А. в пользу Ядрышниковой А.А. взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) в виде основного долга в сумме 160 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 20.04.2017 в сумме 44 299 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5055 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Багаев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на неверную оценку судом представленных доказательствам по делу, в частности, подлинника экземпляра договора займа ответчика, которая содержит исчерпывающую информацию о погашении долга по договору займа сторон. Оснований доверять показаниям свидетеля ДЩО которой частично и были выполнены записи о принятии денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору, у суда первой инстанции не имелось, при оценке показаний данного свидетеля судом не принято во внимание, что данный свидетель является работником семьи истца. Каких-либо правоотношений между ответчиком и ООО «СтройМаг» не имелось, в основу решения положены недопустимые доказательства в виде платежных поручений и приходного кассового ордера, который ответчиком подписан не был, денежные средства в сумме 75000 руб. по нему приняты свидетелем и распределены истцом по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ядрышникова А.А. и ее представитель, ответчик Багаев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение обстоятельств заключения договора сторонами суду первой инстанции представлены два экземпляра договора займа от ( / / ) (л.д. 27, 28), в договоре сторонами определено, что на момент его подписания денежные средства переданы истцом и получены ответчиком в полном объеме и лично, следовательно, указанный договор является одновременно письменным и вещественным доказательством.

Анализируя указанные доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ядрышникова А.А. передала в собственность Багаева В.А. денежные средства в сумме 660257 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ( / / )

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, предметом спора не являлось, следует из записи истца, сделанной на экземпляре договора займа, представленного ответчиком (л.д. 28 оборот), что ( / / ) Багаев В.А. осуществил возврат долга в сумме 500000 руб.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату долга в большем размере, о чем имеются записи ДЩО сделанные на экземпляре договора займа, представленного ответчиком, а именно: № (наличными), судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылаясь на принятие исполнения по договору займа уполномоченным кредитором лицом - ДЩО ответчик доказательств наличия у данного лица таких полномочий, а также сведений об истребовании таких доказательств у данного лица суду первой инстанции не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также указал, что при внесении спорных денежных средств ответчик требований представить доказательства принятия исполнения ДЩО как лицом управомоченным кредитором, не предъявлял.

Следовательно, именно ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования, а потому доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в счет исполнения обязательств по договору сторон, ответчику надлежало осуществить возврат долга в сумме 660257 руб., тогда как согласно доводам ответчика он осуществил возврат долга в сумме 1077878 руб. Причины возврата суммы долга в указанном размере ответчик указать не смог, как и причины того, почему суммы и даты отображенные в его экземпляре договора соответствуют по датам и суммам внесению арендной платы платежными поручениям ООО «СтройМаг» в пользу индивидуального предпринимателя ПНО (л.д. 67-71), а также о принятии от указанного общества ( / / ) такой платы в сумме 75000 руб. в пользу данного индивидуального предпринимателя через кассу (л.д. 66). Именно о принятии арендной платы в указанных выше суммах суду первой инстанции и было указано свидетелем ДЩО однако указанное, в отсутствие доказательств принятие исполнения по договору займа уполномоченным кредитором лицом, не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Фефелова З.С.
	Шихова Ю.В.