Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года,

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту- агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму, ссылаясь в обоснование на то, что 13.05.2016 года между сторонами заключен договор микрозайма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 получила заем на сумму 15 000 руб. на срок до 12.06.2016 года под 1,8% в день. Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 основной долг 15 000 руб., проценты в размере 59 940 руб., госпошлину в размере 2 448 руб.20 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования агентства удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу агентства долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 2 060 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из суммы займа 15 000 руб., размер процентов не должен превышать 45 000 руб., т.е. 15 000 х 3. Однако, суд не учел это обстоятельство.

По мнению апеллянта, размер расходов, связанных с рассмотрением дела, 5 000 руб. является завышенным, не отвечающим принципам разумности.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая решение в порядке упрощенного производства, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», индивидуальными условиями договора, заключенного между агентством и ФИО1, и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 года между сторонами в акцептно- офертной форме путем направления анкеты- заявления и присоединения к условиям договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен соответствующий договор, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 15 000 руб. на срок по 12 июня 2016 года под 1,8% в день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу агентства, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по написанию иска в размере 5 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, та редакция п.9 ст.12 Федерального закона РФ «О микрофинсовой деятельности и микрофинансовых организациях», на которую ссылается ФИО1 в силу п.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В данном случае договор потребительского займа заключен 13 мая 2016 года, когда действовала редакция, которую правильно применил суд, п.9 ч.1 ст. 12 и согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Истребуемый истцом размер процентов это ограничение не нарушает, т.е. 15 000 руб.х4=60 000 руб.

Размер расходов по оказанию юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья