Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-7937/2018 по иску ФИО4 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 601 257 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29 июля 2016 между ответчиком и истцом заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № 179/0180-3-П/КП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, входящее в состав многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: <адрес>. На основании п. 4.1 предварительного договора истец выплатила ответчику денежную сумму в размере 142 500 руб. в качестве суммы обеспечения. 14 октября 2017 предварительный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 5.2 предварительного договора в связи с задержкой исполнения истцом своих обязательств по внесению суммы обеспечения. Денежная сумма в размере 142 500 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Истец полагала, что сумма 142 500 руб. удерживается ответчиком необоснованно, подлежит возврату истцу в силу п.п. 4.7, 5.2., 5.3., 6.2 предварительного договора, так как ответчик в письме от 04.10.2017 потребовал от истца выплатить штрафные санкции в сумме 142 500 руб., однако предусмотренное п. 4.7 предварительного договора уведомление об удержании штрафных санкций из суммы обеспечения в адрес истца не направлял. В соответствии с п. 5.5 предварительного договора продавец вправе отказаться от исполнения и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае расторжения продавцом и покупателем договора участия в долевом строительстве от 29.07.2016 № 249/0180-2/О. Указанный договор участия в долевом строительстве от 29.07.2016 № 249/0180-2/О расторгнут истцом на основании одностороннего уведомления от 11 ноября 2016 г., следовательно, с 11 ноября 2016 г. у ответчика возникло право расторгнуть предварительный договор на основании п. 5.5 предварительного договора, который не предусматривает обязанность истца выплачивать ответчику штраф в размере 20% от цены основного договора. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявил об одностороннем отказе от предварительного договора по основанию, предусмотренному п. 5.2, исключительно в целях причинить истцу вред и не возвращать денежную сумму в размере 142 500 руб., уплаченную в качестве суммы обеспечения, злоупотребляя своими правами. По мнению истца, установленная п. 4.7 предварительного договора неустойка в размере 20% от цены основного договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истец указывала на то, что 7 октября 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 79/0180-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена квартиры согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017) составляет 36 201 339 руб. 15 коп. На основании данного договора истец оплатила денежные средства в размере 13 583 394 руб.79 коп.. Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 19 октября 2017 г. на основании п. 5.2 договора в связи с задержкой исполнения истцом своих обязательств по оплате цены договора, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.10.2017 № 0180/4639. Ответчиком при расторжении договора удержана денежная сумма в размере 4 799 211 руб. 61 коп., из которых 4 344 160 руб. 70 коп. удержаны в качестве штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора в связи с расторжением договора, а сумма 455 050 руб. 91 коп. удержана на основании п. 4.2 договора в качестве пени за просрочку внесения истцом предусмотренных договором платежей. Данные обстоятельства установлены решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 по делу № 2-651/2018г. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами, ответчик не мог понести и не понес каких-либо реальных убытков. Квартира, являющаяся предметом договора, в собственность истца не передавалась, в отношении нее не было зарегистрировано никаких обременений в связи с заключением договора, и после расторжения договора квартира могла быть в кратчайшие сроки реализована ответчиком другому покупателю по цене не ниже, чем предусмотрено по условиям договора с истцом. Истец указывает, что установленная пунктом 5.4. предварительного договора неустойка в размере 12% от цены договора, а также установленная п. 4.2 договора сумма пени в размере 0,1% от суммы невнесенных в срок платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому выплата неустойки в размере 4 799 211 руб. 61 коп. приведет к получению ответчиком неосновательного обогащения. В данном случае соразмерной неустойкой за допущенное нарушение обязательства будет являться сумма, исчисленная в размере 0,5% от цены договора за расторжение договора в соответствии с п. 5.4 в размере 181 006 руб. 70 коп. и в размере ключевой ставки банковского процента 7,25% на сумму невнесенных в срок денежных средств в соответствии с п. 4.2 договора в размере 159 447 руб. 76 коп., итого общий размер неустойки, соразмерный последствиям допущенного нарушения обязательства, составит сумму 340 454 руб. 46 коп., следовательно, сумма 4 458 757 руб. 15 коп. удержана ответчиком неправомерно, истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение получил, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3). На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 данного Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор № 179/0180-3-П/КП, по условиям которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки, входящее в состав многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, возводимого по строительному адресу: <адрес>, расположенное на подземном этаже, в размере 1/754 доли, а покупатель обязался принять долю и уплатить за нее цену основного договора, указанную в п. 2.3 предварительного договора (п. 1.1, 2.1.1) (л.д. 11-17).

Цена основного договора – 2 850 000 руб. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день заключения основного договора (п. 2.3.).

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что в случае наступления одновременно определенных в данном пункте событий в срок до 31 декабря 2020 года, продавец уменьшает цену основного договора, которая будет составлять 1 425 000 руб.

Согласно п. 4.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (сумма обеспечения) в размере и в сроки, определенные приложением № 2 к договору.

При нарушении покупателем сроков внесения суммы обеспечения (или ее части), установленных приложением № 2 к договору (кроме случая, указанного в п. 5.1 предварительного договора), покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Из пункта 4.7 предварительного договора следует, что если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине покупателя, а также, в случае расторжения предварительного договора по основаниям, установленным п. 5.2 и п. 5.3 предварительного договора, за нарушение своих обязательств покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от цены основного договора, указанной в п. 2.3 договора. При этом продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать начисленную сумму штрафа из внесенной суммы обеспечения или ее части.

Согласно п. 5.2 предварительного договора, в случае задержки исполнения покупателем своих обязательств по внесению второй и каждой последующей части суммы обеспечения более, чем на 5 дней, продавец, если иное не предусмотрено предварительным договором, имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от предварительного договора и потребовать возврата доли, в случае, если доля была передана покупателю в соответствии с п. 4.6 договора. Предварительный договор считается расторгнутым на десятый день со дня направления продавцом соответствующего уведомления покупателю. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения по адресу покупателя, указанному в разделе 6 предварительного договора.

Пунктом 5.4 предварительного договора предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время до заключения основного договора обратиться к продавцу с предложением о расторжении предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора по инициативе покупателя в соответствии с указанным пунктом, продавец вправе установить условием принятия предложения покупателя, и соответственно, условием расторжения предварительного договора право продавца удержать из подлежащей возврату покупателю внесенной им ранее части суммы обеспечения отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20% от цены основного договора, указанной в п. 2.3 предварительного договора, но не более части суммы обеспечения, фактически внесенной покупателем на момент расторжения предварительного договора.

При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора на указанных условиях и при согласии покупателя с условиями продавца расторжение предварительного договора на основании данного пункта оформляется соглашением сторон в письменной форме. Если к моменту направления покупателем предложения о расторжении предварительного договора у покупателя будет иметься просрочка внесения очередной части суммы обеспечения, продавец также вправе в качестве условий расторжения предварительного договора установить удержание из подлежащей возврату суммы сверх отступного сумм пени, указанной в п. 4.3. предварительного договора.

В пункте 5.5 предварительного договора указано, что продавец вправе отказаться от исполнения и расторгнуть предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке в случае расторжения продавцом и покупателем договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 г. № 249/0180-2/О по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь: одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон такого договора, во исполнение судебного решения, либо по соглашению сторон. В случае такого отказа и расторжения продавец не выплачивает покупателю никаких штрафов, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, никакие убытки покупателя в связи с таким расторжением не будут компенсироваться продавцом.

Из пункта 6.6 предварительного договора следует, что после полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2020 г.

В приложении № 2 указан график платежей в период со 2 августа 2016 г. по 30 ноября 2020 г.; первый платеж должен быть совершен до 2 августа 2016 в сумме 142 500 руб. (л.д. 17).

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве от 29 июля 2016 г. № 249/0180-2/О, по условиям которого застройщик АО «ЮИТ Санкт-Петербург» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (1 этап строительства), возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором не позднее 30 июня 2018 г. передать дольщику жилое помещение в Объекте: 3-комнатная квартира, этаж № 8, условный № 119 (далее квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 38 457 530 руб. 98 коп. в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 31-46).

Данный договор долевого участия в строительстве от 29 июля 2016 № 249/0180-2/О расторгнут истцом в одностороннем порядке 11 ноября 2016 г. (л.д. 27-30).

4 октября 2017 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором на основании п.п. 4.7, 5.2, 6.2 предварительного договора от 29.07.2016 № 179/0180-3-П/КП расторг в одностороннем порядке данный договор с 14 октября 2017 г., поскольку истцом нарушен срок внесения обеспечительного платежа на срок более 5 дней и потребовал уплаты штрафных санкций в размере 142 500 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 7 октября 2016 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 79/0180-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 3-х–комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 5-м этаже, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее цену, указанную в п. 2.1 договора, в размере 35 961 339 руб. 15 коп. (л.д. 20-24).

25 апреля 2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 07.10.2016 № 79/0180-1, согласно которому стороны изложили п. 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Квартира продается за 36 201 339 руб. 15 коп., которые покупатель уплачивает продавцу в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору» (л.д.18-19).

Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель не имеет права требовать передачи квартиры до момента оплаты части цены квартиры, предусмотренной условиями договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков внесения цены квартиры в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору, более чем на 5 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора потребовать возврата квартиры, в случае, если квартира была передана покупателю в соответствии с разделом 3 договора, за исключением случаев, предусмотренных договором. Договор будет считаться расторгнутым на 15 день со дня направления продавцом соответствующего уведомления покупателю с описью вложения по адресу покупателя, указанному в разделе 7 договора, а покупатель обязан вернуть продавцу квартиру в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора, в случае, если квартира была передана покупателю в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения цены квартиры в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору, более чем на 10 календарных дней после оплаты более половины цены квартиры, продавец имеет право потребовать расторжения договора и возврата квартиры, в случае, если квартира была передана покупателю в соответствии с разделом 3 договора.

В случае расторжения договора на основании п. 5.2 и п. 5.3 договора продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 12% от цены договора (п. 5.4.).

Покупатель имеет право в любое время до регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру обратиться к продавцу с предложением о расторжении договора по инициативе покупателя в соответствии с данным пунктом, продавец вправе установить условием принятия предложения покупателя, и соответственно, условием расторжения договора право продавца удержать из подлежащей возврату покупателю оплаченной им ранее части цены договора - отступное (ст. 409 ГК РФ) в размере 10% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, но не более части цены договора, фактически оплаченной покупателем на момент расторжения договора (п. 5.5.).

В случае расторжения договора по любым основаниям продавец возвращает покупателю денежные средства, внесенным им в счет оплаты цены договора, за вычетом штрафных санкций, предусмотренных п. 4.2 и п. 5.4 договора (если имеются основания) и/или отступного в соответствии с п. 5.5 договора (п. 5.6).

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что общество отказывается от исполнения договора купли-продажи от 7 октября 2016 № 79/0180-1 в одностороннем порядке и договор будет считаться расторгнутым на основании п. 5.2 договора с 19 октября 2017 г., ввиду того, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению цены договора более чем на 5 дней. На основании п. 4.2 договора общество требует уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в размере 455 050 руб. 91 коп., уплатить штраф в размере 4 344 160 руб. 70 коп. на основании п. 5.4 договора, и информирует, что денежная сумма 4 799 211 руб. 61 коп. в соответствии с положениями п. 5.6 договора будет удержана из внесенной истцом суммы по договору из стоимости квартиры, подлежащей возврату (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из стоимости имущества, установленной в предварительном договоре и в договоре купли-продажи, поведения истца по длительной неоплате стоимости приобретаемого имущества, повлекшего одностороннее расторжение договоров со стороны ответчика, факта того, что условия предварительного договора и договора купли-продажи не оспорены, не отменены и не изменены, не усмотрев каких-либо злоупотреблений правами со стороны ответчика и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к удержанным ответчиком суммам, ввиду того, что ответчик действовал в соответствии с положениями договоров и вышеназванных норм, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания договора купли-продажи квартиры № 79/0180-1 от 07.10.2016 следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.3 договора) (л.д. 20-23). Квартира подлежит передаче покупателю на 21 рабочий день с даты оплаты покупателем 25% цены квартиры, которая на основании дополнительного соглашения определена в сумме 36 201 339 руб. 15 коп. (л.д. 25), что составит сумму 9 050 334 руб. 79 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору до 14.10.2016 подлежала уплате сумма 10 788 401 руб. 75 коп. (л.д. 19).

С требованиями о передаче квартиры, уведомлениями о нарушении сроков передачи квартиры истец к ответчику не обращалась.

04.10.2017 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду невнесения покупателем третьего платежа по графику на основании п. 5.2 договора, также продавец уведомил покупателя о праве удержать штраф в размере 4 344 160 руб. 70 коп. на основании п. 5.4 договора (л.д. 26).

Обоснованность расторжения договора истец не оспаривает.

Право удержать штраф в размере 12% от цены договора при расторжении договора на основании п. 5.2 договора, то есть ввиду нарушения покупателем сроков внесения цены договора в соответствии с графиком, установлено п. 5.4 договора купли-продажи (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 продавец возвратил покупателю сумму 8 786 183 руб. 18 коп., удержав сумму 4 799 211 руб. 61 коп. (л.д. 84).

Из расчета истца следует, что сумма 4 799 211 руб. 61 коп. состоит из штрафа по п. 5.4 договора в размере 4 344 160 руб. 70 коп. и пени в размере 455 050 руб. 91 коп., установленной п. 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы невнесенных в срок денежных средств цены квартиры за каждый день просрочки (л.д. 21).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, коллегия приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный расчет по договору купли-продажи и штраф при расторжении договора при виновном поведении одной из сторон имеют разную правовую природу. Неустойка является ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт вынужденного для продавца отказа от договора ввиду виновного поведения второй стороны договора. С учетом приведенных норм права штраф и неустойка могут применяться одновременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к сумме удержанного штрафа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В тоже время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Расторгнув договор в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора ответчик реализовал предоставленное ему договором право и действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы истца.

Отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий от одностороннего отказа от договора в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью ответчика по их доказыванию.

Учитывая цену договора, размер штрафа, то обстоятельство, что общая сумма удержанных штрафа и неустойки составляет 13,26% от цены договора, при заключении договора покупатель имела возможность оценить свои риски по исполнению данного договора, также принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения продавца, коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы удержанного штрафа как полностью, так и в части.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения размера удержанного ответчиком штрафа ввиду расторжения предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № 179/0180-3-П/КП, коллегия исходит из следующего.

Предварительный договор № 179/0180-3-П/КП был заключен сторонами 29.07.2016, при этом объект не был построен (п.п. 2.1.1 и 3.3 договора), одновременно АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключило с истцом договор участия в долевом строительстве № 249/0180-2/О, указав в котором, что АО «ЮИТ Санкт-Петербург» является застройщиком дома, возводимого по строительному адресу: : Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 17, лит. А, то есть ответчик являлся застройщиком объекта, в котором расположена подземная автостоянка.

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи доли в праве общей собственности № 179/0180-3-П/КП от 29.07.2016 содержатся условия, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве: объект строительства, план, позволяющий идентифицировать объект долевого участия, его цена, срок и порядок её уплаты, срок передачи доли покупателю, ответчик является застройщиком, коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения сторонами договора от 29.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи.

На основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Письмом от 04.10.2017 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» уведомило ФИО4 о том, что ею нарушены сроки внесения второго, третьего, четвертого и пятого платежей по договору, в связи с чем они отказываются от исполнения договора и договор считается расторгнутым (л.д. 25), между тем установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядок уведомления о наличии задолженности и затем о расторжении договора застройщиком не соблюден, в связи с чем оснований полагать, что договор расторгнут застройщиком в одностороннем порядке не имеется.

Также из материалов дела следует, что 11.11.2016 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» получено уведомление ФИО4 об одностороннем отказе от предварительного договора № 179/0180-3-П/КП от 29.07.2016 с 31.10.2016 (л.д. 27-29), доказательства уведомления ответчика 20.10.2016 по электронной почте в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления для одностороннего отказа от предварительного договора заявитель указал на п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом сами обстоятельства в уведомлении не названы, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что односторонний отказ от предварительного договора не обусловлен виновным поведением застройщика.

Согласно п. 5.4 предварительного договора № 179/0180-3-П/КП от 29.07.2016 покупатель имеет право в любое время до заключения основного договора обратиться к продавцу с предложением о расторжении предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора по инициативе покупателя в соответствии с данным пунктом продавец вправе установить условием принятия предложения покупателя и, соответственно, условием расторжения предварительного договора право продавца удержать из подлежащей возврату покупателю внесённой им ранее части суммы обеспечения отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20% от цены основного договора, указанной в п. 2.3 договора, но не более части суммы обеспечения, фактически внесенной покупателем на момент расторжения предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора на указанных условиях и при согласии покупателя с условиями продавца расторжение предварительного договора на основании настоящего пункта оформляется соглашением сторон в письменной форме. Если к моменту направления покупателем предложения о расторжении предварительного договора у покупателя будет иметься просрочка внесения очередной части суммы обеспечения, продавец также вправе будет в качестве условий расторжения предварительного договора установить удержание из подлежащей возврату суммы сверх отступного сумм пени, указанной в пункте 4.3 предварительного договора.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в случаях, которые перечислены в части 1, согласно которому одним из оснований являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 ст. 9).

Учитывая, что условия договора № 179/0180-3-П/КП от 29.07.2016 не предусматривают случая одностороннего отказа дольщика от договора, поскольку стороны установили в п. 5.4, что должно быть подписано соглашение о расторжении договора, оснований полагать, что дольщик на основании заключенного договора была вправе в отсутствие условий, установленных в части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора коллегия не усматривает.

С учетом изложенного в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора договор долевого участия в строительстве № 179/0180-3-П/КП от 29.07.2016 является действующим и не порождает обязанность застройщика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Требование о расторжении договора ввиду уклонения ответчика от подписания соглашения о расторжении истцом не заявлено, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 179/0180-3-П/КП от 29.07.2016 у суда не имелось.

Обоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права – ст. 61 ГПК РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: