Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО «Ковчег» - ФИО4, представителя ООО «СБК ПРОМ» - ФИО5, представителя ООО «Волосовский ЛПК» - ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира» и ФИО7 о взыскании задолженности по договору № № от 09 февраля 2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства по кредитным договорам на дату подписания мирового соглашения в размере 1 186 672 402 рублей 22 копейки, стороны также договорились об условиях погашения данной задолженности и об условиях обеспечения мирового соглашения (л.д. 190-248, т. 7).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «СБК СТРОИ» (л.д. 18-19, т. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2018 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира» и ФИО7 о взыскании задолженности по договору № № от 09 февраля 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ковчег» (л.д. 30-34, т. 11).

Определением суда от 15 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «СБК СТРОЙ» его правопреемником ООО «СБК ПРОМ» (л.д. 221- 225, т. 11).

В ходе судебного разбирательства от ООО «СБК ПРОМ» и ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № (обособленные споры № № (пересмотр), № (пересмотр) (л.д. 270-271, 272- 275, т. 11).

Представитель третьего лица ООО «Ковчег» - ФИО4 возражал против приостановления производства по делу, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга (по месту жительства ответчика ФИО7), ссылаясь на то обстоятельство, что данное гражданское дело принято Волосовским районным судом Ленинградской области к своему производству с нарушением правил подсудности, кроме того, просил прекратить производство по делу по иску к ответчикам ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК», ссылаясь на то обстоятельство, что указанные лица признаны банкротами, в отношении которых открыто конкурсное производство.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года в удовлетворении ходатайств ООО «Ковчег» о передачи дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика, физического лица ФИО7, а также о прекращении производства по делу в отношении ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» отказано.

Ходатайство ООО «СБК ПРОМ» о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу № 2-13/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №обособленные споры № /тр.1, № /тр.25) (л.д. 29-36 т. 12).

В частной жалобе ООО «Ковчег» просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Волосовский ЛПК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 34 880 761 руб. 60 коп.; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в суд 24.06.2015 с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.10.2015 по обособленному спору № Банк заменен его правопреемником - ООО «СБК Строй»), в третью очередь реестра включено требование ООО «СБК Строй» в размере 1 244 843 811 руб. 84 коп. и учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение от 11.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменены в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований Банка в размере 34 880 761 руб. 60 коп., заявление Банка в части включения в реестр указанной задолженности оставлено без рассмотрения.

ООО «СБК Строй» обратилось в арбитражный суд 29.12.2015 с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 34 880 761 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 10.03.2016 по обособленному спору № № требования ООО «СБК Строй» в размере 34 880 761 руб. 60 коп. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2018 суд удовлетворил заявление ООО «СБК Пром», произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО «СБК Строй» на ООО «СБК Пром» в реестре на сумму задолженности в размере 1 279 724 573 руб. 44 коп., учитывая требования как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр по обособленным спорам № №№.

В дальнейшем суд первой инстанции определениями от 01.11.2018 отменил определение от 14.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.1 и определение от 10.03.2016 по делу № № по новым обстоятельствам.

Определениями от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО «СБК Пром» о включении требования в реестр.

ООО «СБК ПРОМ» поданы апелляционные жалобы на указанные определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, в связи с чем, ООО «СБК ПРОМ» и ПАО «Сбербанк России» просили приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № (обособленные споры № № (пересмотр), № (пересмотр).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «СБК ПРОМ» и ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №обособленные споры № №№№).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Анализ приведенных положений Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений по их применению, позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № (обособленные споры №, №) не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для приостановления производства.

Положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору до рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

Оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений арбитражного процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СБК ПРОМ» включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу от 25 ноября 2013 года), которое отменено, что послужило основанием для пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по иску ООО «СБК ПРОМ» к ООО «Волосовский ЛПК», ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира» и ФИО7 о взыскании задолженности по договору, поданного до введения процедуры наблюдения.

При таких данных, определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года в части приостановления производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Ковчег» о передаче дела на рассмотрение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика ФИО7, а также о прекращении производства по делу в отношении ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» судебная коллегия не усматривает, поскольку настоящее дело принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Волосовский ЛПК». в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга отсутствуют.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку ООО «Волосовский ЛПК» и ЗАО «ИНОК» не ликвидированы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года в части приостановления производства по делу № 2-13/2019 года до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № (обособленные споры № №, № №) отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБК ПРОМ», публичного акционерного общества «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу отказать.

В остальной части определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурлова И.П.