Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «СпецМорТрансСервис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «СпецМорТрансСервис» (ОГРН <***>) прекратить хранение судна МТР «Семячик» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судна МТР «Семячик» путем его постановки (ошвартовки) в месте, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров, в срок до 1 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснение представителя ООО «СпецМорТрансСервис» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А., представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации предъявил иск к ООО «СпецМорТрансСервис» о возложении обязанности прекратить хранение судна МТР «Семячик» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия его хранения. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения ответчиком требования законодательства РФ при хранении конфискованных морских судов выявлены нарушения закона в части обеспечения безопасности их стоянки. Так проверкой установлено, что на основании договора хранения от 16 июля 2012 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ООО «СпецМорТрансСервис», ответчик осуществляет хранение морского судна «Семячик», конфискованного на основании постановления суда. В ходе проведенного комиссионного обследования места хранения морских судов установлено, что МТР «Семячик» располагается у береговой линии западного берега бухты Бабия в ряд с другими морскими судами на территории ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод». Экипаж на судне отсутствует, судно располагается вдоль берега с частичной осушкой (носовая подводная часть судна находится на береговой отмели) и фактически находится в отстое. Согласно письму капитана морского порта Петропавловск-Камчатский стоянка судов на береговой отмели бухты Бабия с целью сохранения мореходных качеств судов недопустима, под воздействием приливно-отливных течений и ветров касание грунта подводной частью корпуса может привести к нарушению герметичности корпуса судна и его последующему затоплению. Указал, что морское судно «Семячик» является собственностью Российской Федерации. Полагает, что ненадлежащее хранение судна ответчиком, с нарушением требований действующего законодательства, ведет к утрате мореходных качеств судна, повреждению его корпуса, и, как следствие, возможности его затопления, что в свою очередь, повлечет невозможность дальнейшего использования судна по назначению и реализации на аукционах, тем самым нарушаются законные интересы собственника судна – Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. уточнил исковые требования и просил обязать ООО «СпецМорТрансСервис» прекратить хранение судна МТР «Семячик» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судна МТР «Семячик» путем его постановки (ошвартовки) в месте, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров, в срок до 1 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СпецМорТрансСервис» ФИО6 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что до передачи на хранение судно МТР «Семячик» более пяти лет находилось в отстое, при этом, живучесть судна собственником не обеспечивалась. Судно имело ряд повреждений корпуса и внутреннего оборудования, о чем свидетельствует акт сюрвейерского осмотра. Учитывая, что судно находилось в неудовлетворительном состоянии, его хранение у причала с достаточной глубиной под килем с учетом приливов и господствующих ветров было недопустимо, существовала высокая вероятность затопления судна. В связи с этим, хранителем было принято решение о перемещении судна в акваторию ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод», о чем собственник судна был своевременно поставлен в известность. В настоящее время все суда охраняются командой из 12 человек, установлена система видеонаблюдения, трап на караван охраняется сторожевой собакой, производятся регулярные осмотры судов и периодическая откачка воды. С капитаном морского порта согласован план мероприятий безопасного отстоя всех судов. По словам капитана морского порта, хранение судов на плаву возможно лишь после их ремонта. Хранитель был готов произвести ремонт всех судов, однако собственник судов средства на эти цели не выделял. Полагала, что хранение судна МТР «Семячик» в бухте Бабия исключает затопление судна и не нарушает права собственника.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО5, ФИО7 полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» ФИО8 полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что условия хранения судна ответчиком не соблюдаются, под воздействием приливно-отливных течений и господствующих ветров касание грунта подводной частью корпуса судна может привести к нарушению герметичности его корпуса и последующему затоплению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМорТрансСервис», не соглашаясь с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющая обязанности Камчатского транспортного прокурора Храмушина Н.В. полагала решение Петропавловск-Камчатского городского суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключен договор хранения № 33, согласно которому, хранитель принял на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности принадлежащие заказчику конфискованные морские суда, в том числе морское судно МТР «Семячик», конфискованное согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2008 года.

Судно МТР «Семячик», со всеми находящимся на его борту промысловыми, техническим и иными средствами, оборудованием передано хранителю по акту приема-передачи от 17 июля 2012 года и находится на хранении ответчика по настоящее время.

Пунктом 2.1.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется принять для сохранности переданных ему на ответственное хранение судов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные, экологические и т.п.), а также иные меры, установленные обычаями делового оборота в течение срока действия договора; соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданных на охрану судов.

Согласно п. 2.1.3 хранитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменения условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Если изменение условий настоящего договора необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения судов, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия ответственного хранения, не дожидаясь ответа заказчика. При этом хранитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о предпринятых мерах и действиях с обоснованием причин (п. 2.1.4 договора).

Особенности обеспечения живучести судна, находящегося на консервации или отстое, регулируются разделом 4 Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29 сентября 1981 года № 434 (далее Наставления).

Согласно п. 4.45 Наставлений для стоянки судна в период консервации и при отстое должно быть выбрано место с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Из материалов дела усматривается, что переданные на хранение ООО «СпецМорТрансСервис» морские суда, в том числе МТР «Семячик», с 18 июля 2012 года находились на хранении у пирса в акватории ООО «СЛК «Причал» на сооружении «Слиповая перемычка».

Согласно сообщению генерального директора ООО «СЛК «Причал» от 30 августа 2013 года судно находилось на плаву, в нормальном техническом состоянии. Замечаний по хранению от специалистов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае не поступало. 26 сентября 2012 года в адрес компании от директора ООО «СпецМорТрансСервис» поступило предписание, в котором сообщалось, что фирма продана. Новый владелец фирмы решил переместить морские суда с причала ООО «СЛК «Причал», загнав их на мель береговой линии, превращая, таким образом, нормальные суда в металлолом, нанося финансовый ущерб бюджету России.

Из рапорта директора ООО «СпецМорТрансСервис», направленного 26 сентября 2012 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, следует, что хранитель обратился с просьбой о выдаче разрешения на перестановку морских судов с внутреннего ковша Петропавловской судоверфи к причалам ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод» в целях оптимизации расходов по хранению судов, после чего переместил морские суда, в том числе судно «Семячик».

Как следует из комиссионного акта обследования места стоянки судов, принадлежащих Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и находящиеся на ответственном хранении у ООО «СпецМорТрансСервис» от 25 апреля 2013 года, морские суда «Си-1», «Сакан», «Арпемис», «Семячик», «Нардин», «Восток-1», «Аврора», «Катрикс» располагаются на территории ЗАО «Петропавловский судоремонтный завод» последовательно вдоль береговой линии западного берега бухты Бабия с частичной осушкой (носовые подводные части судов находятся на береговой отмели). Экипаж на судах отсутствует, судно фактически находится в отстое.

Установив, на основании собранных доказательств, что ответчик не обеспечивает сохранность переданного ему на хранение конфискованного судна, в нарушение условий договора и требований законодательства, переместил морское судно к береговой линии западного берега бухты Бабия с частичной осушкой, что может привести к нарушению его герметичности и затоплению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика обязанность по прекращению хранения судна на береговой линии бухты Бабия и обеспечении безопасных условий хранения судна путем его постановки (ошвартовки) в месте, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по делу должен выступать не Камчатский транспортный прокурор, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, не основан на законе, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, являющейся собственником судна МТР «Семячик».

Не является основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что срок хранения судна по договору хранения составляет одни сутки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, поскольку покажедатель не истребовал свою вещь, а хранитель не отказаться от исполнения договора и не потребовал от поклажедателя забрать сданную на хранение вещь.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в судебном заседании, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи