Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года материал по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит отменить определение суда. Не соглашается с основаниями, по которым исковое заявление возвращено. Полагает, что уступка ООО «ТРАСТ» прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, не влияет на действительность соглашения о подсудности, достигнутого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>. В качестве компетентного суда истцом избран Кировский районный суд г. Омска исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия судей с указанным выводом соглашается, руководствуясь следующим.Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изложенным может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде г. Омска, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи