Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла на государственной гражданской службе в налоговых органах в должности главного госналогинспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой ей было вручено предупреждение о сокращении должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней служебный контракт, на неопределенный срок, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и она освобождена от замещаемой должности гражданской службы на основании п.6 ч.1 ст. ЗЗ ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылаясь на незаконность увольнения и нарушение прав, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности главного госналогинспектора отдела выездных проверок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 годав удовлетворении исковых требований Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что суд не полностью исследовал ее довод о преимущественном праве оставления на работе, также судом не учтено, что заявления об увольнении и просьбу не предлагать другие вакантные должности ею были написаны под давлением сотрудников кадровой службы.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС по г.Брянску Л., К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Брянской области Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в налоговых органах на различных должностях.

В соответствии с приказом УФНС России по Брянской области от 18 октября 2012 г. № 2.14-03/471 «О реорганизации налоговых органов Брянской области» во исполнение приказа Федеральной налоговой службы от 12.10.2012 г. № ММВ-7-4/22 Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области и Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области реорганизованы путем слияния в ИФНС России по г. Брянску с 10 января 2013 г. Установлено также, что ИФНС России по г. Брянску является правопреемником МИФНС России № 2 по Брянской области, МИФНС России № 4 по Брянской области и МИФНС России № 6 по Брянской области.

Приказом УФНС России по Брянской области от 24 октября 2012 г. № 2.14-03/479 утверждена структура ИФНС России по г. Брянску.

Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как увольнение истицы произведено правомерно, в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Статья 31 указанного Закона определяет порядок проведения мероприятий по реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращению должностей государственной гражданской службы и в части 4 предусматривает, что государственный гражданский служащий, который отказывается от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы. В этом случае, а также при непредоставлении иной должности государственной гражданской службы служебный контракт с государственным гражданским служащим прекращается на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции работодателя. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были тщательно проверены доводы истицы об отсутствии фактического сокращения должностей главных государственных налоговых инспекторов, однако они не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истица была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в установленном законом порядке за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в предупреждении, и не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом не учтено ее преимущественное право оставления на работе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции Н. пояснила, что она имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к другим работникам, в частности А., И., Ф.

Однако, доводы истицы в этой части, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания.

В связи с фактическим сокращением отдельных должностей в отделах выездных проверок определение кандидатов на сокращение, работников, имеющих преимущественное право для оставления на замещаемых ими должностях, а также предложение иных должностей государственной гражданской службы рассматривалось коллегиально. Приказом МИФНС России № 2 по Брянской области от 24 октября 2012 г. № 1-02/385 создана комиссия по определению кандидатов на сокращение, а также работников, имеющих преимущественное право.

В состав комиссии входили представители трех инспекций, а также присутствовали представители УФНС России по Брянской области: заместитель руководителя Управления М. и начальник отдела кадров и безопасности Ю.

При рассмотрении данного вопроса комиссией учитывалось: производительность труда, образование, повышение квалификации, стаж гражданской службы всего, в том числе в отделе выездных (документальных) проверок, а также последняя дата назначения государственного служащего в отдел выездных проверок.

Кроме того, рассматривались результаты комплексной оценки государственного гражданского служащего, результаты работы за 2011г. - 9 месяцев 2012 г. (доначисленные суммы налогов, количество проверок) и эффективность работы (сложность проверок - расчетный метод согласно пп.7 п.1.ст.31 НК РФ, с помощью анализа первичных документов налогоплательщика, на основании актов проверок УВД по г. Брянску и т.п., а также размер взыскания начисленных сумм).

По итогам заседания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ для определения кандидатов на сокращение, а также работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Таким образом, установлено, что вопрос о преимущественном праве истицы был рассмотрен комиссией надлежащим образом.

Решение комиссии в установленном законом порядке Н. не обжаловано не было.

В суде апелляционной инстанции были обозрены личные дела сотрудников отдела выездных проверок, согласно которым установлено следующее.

Стаж работы А. в отделе выездных проверок составил 15 лет 5 мес., общий стаж работы в налоговых органах 28 лет 1 мес., имеет высшее экономическое образование, неоднократно повышала квалификацию, награждена Почетной грамотой Управления за 2009 год, ею проведено 7 проверок, в т.ч. 7 в качестве руководителя группы, дополнительно начислено 14,5 млн. руб., взыскано 0,9 млн. руб.( 6,2%).

Стаж работы И. в налоговых органах составил 32 года 7 мес., в т.ч. в отделе выездных проверок 18 лет 8 мес., имеет высшее экономическое образование, неоднократно повышала квалификацию, ею проведено 7 проверок, в т.ч. в качестве руководителя группы. Дополнительно начислено 3,7 млн. руб., взыскано 1,8 млн. руб.( 48,6%).

Стаж работы Ф. в отделе выездных проверок составил 12 лет 9 мес., в том числе в налоговой инспекции 37 лет 2 мес., имеет высшее экономическое образование, неоднократно повышала квалификацию, заняла 3 место по итогам конкурса за лучшее проведение выездной налоговой проверки за 2009 год, награждена почетными грамотами, ею проведено 9 проверок, в т.ч. 7 в качестве руководителя группы. Дополнительно начислено 12,5 млн. руб., взыскано 4,3 млн. руб.( 34,4%).

Стаж работы Н. в отделе выездных проверок составил 11 лет 3 мес., общий стаж 34 года, имеет высшее образование, неоднократно повышала квалификацию, награждена почетной грамотой ИФНС за 2007 год, ею проведено проверок, в т.ч. 6 в качестве руководителя группы. Доначислено 71,6 млн. руб., в т.ч. по материалам УВД 53,0 млн. руб., взыскано 1 млн. руб. ( 1,4%).

Анализируя предоставленные ИФНС по г. Брянску сведения, судебная коллегия считает, что у истицы не было преимущественного права оставления ее на работе. Доказательств обратного, ею предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что заявление об увольнении и заявление с просьбой не предлагать ей другую работу написаны ею под давлением сотрудников кадровой службы, не подлежат удовлетворению, поскольку являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи облсуда И.И.Супроненко

И.М.Фролова