Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа - Реклама» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года

по иску ФИО1 к ООО «Медиа - Реклама» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа - Реклама» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.07.2012 года он заключил с ООО «Медиа - Реклама» договор купли-продажи снегоболотохода по цене <данные изъяты> руб., гарантийный срок на данный товар составляет 2 года.

При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет существенные производственные недостатки (изготовлен из некачественных материалов, что является причиной частых поломок).

12.04.2013 года он обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков данного товара, ответчик согласился удовлетворить заявленное требование и принял товар, пообещав устранить выявленные недостатки.

15.04.2013 года он вновь обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, однако 16.04.2013 года ответчик отказался удовлетворить его требование о безвозмездном ремонте, ссылаясь на то, что выявленные повреждения не относятся к гарантийному случаю, поскольку они получены в результате езды по твёрдой поверхности, при повёрнутом руле и подключенной блокировке редуктора.

Однако указанных выше действий он не совершал и в связи с необоснованным уклонением ответчика безвозмездно устранить недостатки товара он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Просит взыскать с ответчика стоимость снегоболотохода в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования снегоболотохода – кофр в сумме <данные изъяты> руб., расходы на установку кофр в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 17.04.2013 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Медиа - Реклама» ФИО3 исковые требования не признал.

Решением суда от 05 декабря 2013 года постановлено: взыскать с ООО «Медиа-Реклама» в пользу ФИО1:

стоимость снегоболотохода - <данные изъяты> рублей;

стоимость кофр, которыми дополнительно оборудован снегоболотоход, - <данные изъяты> рублей;

стоимость услуг по установке кофр, которыми оборудован снегоболотоход - <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей;

в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Всего с ООО «Медиа-Реклама» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Реклама» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Реклама» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Реклама» в пользу ООО «Симплекс» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за участие эксперта в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа-Реклама» просит отменить решение суда в части взыскания стоимости кофр, стоимости их установки и взыскания штрафа в пользу истца, указывая на то, что кофры были приобретены по другому отдельному договору, т.е. не относятся к договору купли-продажи снегоболотохода от 02.07.2013 года, кроме того, их качество не подвергалось сомнению истцом, следовательно, у суда не было оснований взыскивать с ответчика стоимость кофр и их установки. Также считает, что сумма штрафа должна быть взыскана в доход муниципального бюджета, а не в пользу истца.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что по договору розничной купли-продажи от 02.07.2012 года ФИО1 приобрел у ООО «Медиа-Реклама» по цене <данные изъяты> руб. снегоболотоход марки №, на который установлена гарантия – 2 года с момента передачи товара первому покупателю (л.д. 7).

Оплата данного товара произведена платежным поручением № 9 от 02.07.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость указанного снегоболотохода и <данные изъяты> руб. - стоимость кофр для этого снегоболотохода (л.д.12).

В период гарантийного срока у данного снегоболотохода возникли неисправности переднего редуктора и задних приводов, причиной которых согласно заключению эксперта № 13-842Э от 11.11.2013 года являются ошибочный выбор изготовителем марки стали и неправильный выбор вида упрочняющей термической обработки при изготовлении конической шестерни привода транспортного средства.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Суд установил, что 15.04.2013 года в течение гарантийного срока ФИО1 обратился в ООО «Медиа-Реклама» с требованием провести гарантийный ремонт снегоболотохода в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации неисправностями, либо вернуть стоимость товара, однако ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно применил положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 приобрел у ответчика одновременно со снегоболотоходом дополнительное для него оборудование (кофры) по цене <данные изъяты> руб., стоимость установки которых составила <данные изъяты> руб., эти кофры является неотъемлемой частью снегоболотохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы ФИО1 являются убытками, причиненными ему в связи с нарушением его прав ответчиком (продавцом), и они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа - Реклама» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова