Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2 – на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 10.10.2007 общим собранием помещений многоквартирного ( / / ) в ( / / ) принято решение о выборе способа управления истцом (на момент проведения собрания наименование – ЗАО «УК «РЭМП ( / / )»). Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры в указанном МКД, в жилом помещении никто не состоит на регистрационном учете. По состоянию на 01.05.2013 у ответчика ФИО1 за предоставленные коммунальные услуги образовалась задолженность в размере ( / / ). Ответчик не предпринимает действий по погашению возникшей задолженности.

В связи с вышеизложенным, представитель истца, с уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную за период с января 2006 года по июль 2014 года, в размере ( / / )., пени – ( / / )., расходы по оплате услуг представителя – ( / / ) руб., государственную пошлину – ( / / ).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2014, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги возникла за период с 01.01.2006 по 01.07.2014, в сумме ( / / )., которая складывается из расходов на содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение, горячего и холодного водоснабжения.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО5 –настаивали на ходатайстве о применении срока исковой давности, признали исковые требования в части взыскания задолженности по статье капитальный ремонт за период с ноября 2010 по август 2014 в размере ( / / )., в части взыскания задолженности суммы за фактически потребленный объем электроэнергии за указанный период в размере ( / / )., а также в части взыскания суммы по статье отопление за период с ноября 2010 по май 2012 года в размере ( / / )., представили контррасчет. Представители ответчика считают заявленные требования бездоказательными, указали на отсутствие заключенного договора на управление между сторонами; недоказанность факта исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг. Полагают, что истцом нарушены требования жилищного законодательства относительно ценообразования за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Кроме того, на собственников помещений возложена обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При отсутствии такого решения у истца не возникло право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме оказанную услугу после ее принятия. При этом потребитель, обнаружив недостатки выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). ЗАО УК «Стандарт» не представило акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем у истца не возникает оснований для предъявления каких-либо счетов на оплату непринятых работ, не возникает прав на судебную защиту от неоплаты данных счетов. Кроме того, истцом нарушено требование закона в части определения объемов выполненных работ и услуг. ЗАО УК «Стандарт» предъявляет квитанции, из которых невозможно определить объемы потребленных услуг. При этом на жителей возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, но в объемах фактического потребления. Оплачивать необоснованные объемы услуг потребитель не обязан. Потребитель имеет право требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Исковые требования не основаны на показаниях приборов учета, а на основании вымышленных объемов потребления. Истцом нарушены требования закона в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. С 2007 по 2013 годы истцом не осуществлялась часть работ по содержанию дома и придомовой территории. Истцом нарушены требования о предоставлении информации, в связи с чем ответчик вправе до момента получения сведений об условиях предоставления коммунальных услуг приостановить оплату услуг по платежным документам ЗАО УК «Стандарт».

Представитель третьего лица – ООО «Единый расчетный центр» – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, как следует из представленного отзыва, считает, что иск ЗАО УК «Стандарт» подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, начисления по лицевому счету ( / / ) за услуги содержание жилого помещения и отопление проводятся исходя из общей площади жилого помещения ответчика (51, 1 кв.м). Начисления по лицевому счету ответчика за коммунальные услуги (кроме услуги электроэнергия) не проводятся в связи с отсутствием зарегистрированных/фактически проживающих граждан. Начисления за услугу электроэнергия проводятся исходя из показаний приборов учета.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 29.09.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – ( / / )., пени – ( / / )., государственная пошлина ( / / ).

С таким решением представитель ответчика ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика ФИО5

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, поддержанный в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307.

Указанными нормативными актами предусмотрена обязанность оплачивать предоставляемые коммунальные услуги. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.06.2011, устанавливается порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Как следует из протокола общего собрания собственников ( / / ) в ( / / ) в форме заочного голосования от 10.10.2007, избран способ управления домом – управление управляющей организацией – ЗАО Управляющая компания «РЭМП ( / / )». ( / / ) заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Наименование ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» впоследствии было изменено на ЗАО «УК «Стандарт».

Соответствующий договор действовал в заявленный истцом период, данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик К.В.МБ. является собственником квартиры в МКД, управляемом истцом. Также сторонами не оспорен тот факт, что приборы учета в данной квартире собственником не установлены. На регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоит.

Порядок изменения размера оплаты за содержание и ремонт в случае оказания услуг ненадлежащего качества предусмотрен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с данными правилами, изменение размера оплаты за содержание и ремонт в случае выполнения услуг исполнителем ненадлежащего качества производится на основании заявления собственника, поданного ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен гл. X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчику в период с 2010 по 2014 годы производились перерасчеты в связи с перерывом в предоставлении услуги для общедомового потребления по холодному водоснабжению, перерасчеты по общедомовым ПУ и по заявлениям собственника по соответствующим услугам, том числе перерасчеты в связи с отклонением фактической температуры воздуха в жилом помещении от нормативной по услуге отопление. Данные изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения были учтены истцом при формировании задолженности.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в управляющую организацию с заявлениями в порядке и в срок, установленные вышеуказанными Правилами, с требованием о произведении перерасчетов по иным случаям оказания коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по которым истцом не произведен перерасчет (отказано в перерасчете), не представлено доказательств составления актов соответствующих нарушений при оказании услуги.

Соответственно указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, апелляция ответчика на якобы имевшие место случаи оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества, и наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности оплаты услуги содержание жилья необоснованны.

В соответствии с подп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

При отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1 приложения № 2 к Правилам (на общую площадь жилого помещения, в соответствии с нормативным потреблением тепловой энергии). Корректировка размера платы за услугу отопление проводится на основании распоряжения и представляемых управляющими организациями сведений об объемах общедомового потребления.

В судебном заседании установлено, что квартира ответчика не оборудована индивидуальным и общим прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за услугу отопление проводятся по нормативу потребления 0, 033 Гкал на 1 кв.м. в месяц исходя из общей площади данного жилого помещения (51,1 кв.м).

Согласно информации ООО «ЕРЦ», за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, задолженность по услуге отопление за спорный период составил ( / / )., что нашло отражение в расчете задолженности, с учетом произведенной корректировки, представленном истцом.

Таким образом, не основанными на действующем законодательстве являются доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты якобы неоказанных услуг, поскольку таковые фактически оказывались, их стоимость рассчитывалась по соответствующим нормативам и при непроживании в жилом помещении.

На ответчике, являющимся собственником жилого помещения, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление (теплоснабжение), а истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей. Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии права истца на взимание платы за предоставление услуги по отоплению ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, несостоятельны и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.

Наличие задолженности и расчет истца по услугам ГВС, ХВС, водоотведения ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на безосновательную переоценку указанных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание в виду своей несостоятельности.

При этом обоснованными являются доводы жалобы о необходимости применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения регулируются и соответствующими нормативными актами. Однако предметом спора при отсутствии соответствующего встречного иска являются не права ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а права управляющей компании на возмещение расходов, связанных с оказанием таких услуг.

Также обоснованными являются и доводы ответчика о необходимости применения положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в части, определяющей актирование и тарификацию предоставляемых услуг (п.п. 13, 14 и 38, 45 соответственно). Однако вопреки доводам жалобы, отсутствие указанных актов не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг. Факт наличия таковых не опровергнут. Соответствующие же тарифы были предметом проверки суда и жалоба не содержит указания на их безосновательность.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

Д.С. Ишенин