Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Симака Виталий Леонидовича на решение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по иску ООО «ЭлитСтройПроект» к Симак Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

объяснения сторон,

установила:

ООО «ЭлитСтройПроект» обратился в суд с иском к Симак В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2011 по 31.12. 2012г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77763 рублей 77 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирной доме, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симак В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в размере 35882 рублей 44 копеек, обосновывая свои возражения тем, что он стал собственником квартиры с 18.11.2011г.

За электроэнергию истец оплачивает с 14.06.2012 самостоятельно на основании договора с «Мосэнергосбыт», полагает, что он не должен платить за услуги консьержа и домофон, а также за благоустройство территории, так как истец не доказал, что оказывает эти услуги, и что перечисленное имущество относится в общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что должен оплачивать услуги истцу с 13 апреля 2012 года, то есть с даты принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Представитель ответчика Широков Н.И. в судебном заседании возражения поддержал и показал, что истец необоснованно требует взыскать задолженность в свою пользу за период с октября 2011 года по 13 апреля 2012 года, поскольку считает, что застройщик незаконно принял решение о выборе управляющей компании. Ответчик согласен оплатить задолженность за период с 13.04.2012г. по 31.12.2012г. по тарифам, установленным органом местного самоуправления за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячую и холодную воду, водоотведение. За консьержа, домофон, электроэнергию ответчик истцу оплачивать не должен. Считает незаконным начисление отдельно по 2 рубля за кв.м за текущий ремонт жилого помещения, поскольку плата за текущий ремонт входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения и не может взиматься дважды.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года Исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с Симак Виталия Леонидовича в пользу ООО «Элитстройпроект» задолженность за период с 18 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29 507 рублей 48 копеек, за отопление в размере 17 455 рублей 33 копеек, за благоустройство в размере 1 700 рублей 39 копеек, за услуги консьержа в размере 4 701 рубль 66 копеек, за домофон в размере 403 рублей, за холодную воду и водоотведение в размере 5 277 рублей 86 копеек, за горячую воду в размере 3 775 рублей 69 копеек; за электроэнергию в размере 4 633 рублей 35 копеек, за горячую воду по счетчику в размере 122 рублей 09 копеек, пени в размере 402 рублей 32 копеек, всего задолженность в размере 63 779 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2113 рублей 38 копеек.

Во взыскании задолженности за период с октября по 17 ноября 2011 года по оплате за жилое помещение в размере 2 092 рублей 34 копеек, за отопление в размере 1 193 рублей 51 копейки, за благоустройство в размере 120 рублей 73 копеек, за услуги консьержа в размере 333 рублей 82 копеек, за домофон в размере 28 рублей 61 копейки, за холодную воду и водоотведение в размере 455 рублей 01 копейки, за горячую воду в размере 231 рубля 81 копейки, за электроэнергию в размере 1887 рублей 94 копейки, за текущий ремонт за период с октября 2011 по 31.12.2012 в размере 1 663 рубля 15 копеек, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Симак В.Л. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взимания платы за горячее водоснабжения по счетчику в размере 122 руб. 09 коп. и обще й суммы взыскания по следующим основаниям:

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик является собственником квартиры 50 дома 48 п. Развилка, Ленинского района, Московской области, общей площадью 57,8 кв.м., с 18 ноября 2011 года (копия свидетельства о регистрации права на л.д. 16).

Между сторонами 11 ноября 2011 года был заключен договор на ведение технического надзора за ремонтными работами по обустройству приобретенной ответчиком квартиры, из которого следует, что ответчик до начала ремонтных работ обязан получить разрешение у истца на подключение помещения к источнику электропотребления (л.д.17-18).

Согласно решению от 06.01.2011г. застройщика ООО «ИНВЕСТСИТИ», владельца 100% жилых и нежилых помещений <данные изъяты>, управляющей компанией выбрано ООО «ЭлитСтройПроект» и утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги: плата за жилое помещение в размере 38 рублей за кв.м., в том числе, услуги управляющей компании, содержание общего имущества многоквартирного дома, что включает техническое обслуживание оборудования и конструктивных элементов, освещение мест общего пользования, отопление мест общего пользования, санитарное содержание мест общего пользования, содержание лифтового хозяйства, обслуживание и ремонт систем АСКУЭ, противопожарной автоматики, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, сбор и утилизация люминесцентных ламп, а также 2 рубля 19 копеек за кв.м. за благоустройство территории, 2 рубля за кв.м. за текущий ремонт общего имущества, 350 рублей за услуги консьержа, 30 рублей за домофон; за отопление - 21, 65 рублей за кв.м., водоснабжение горячее (соцнорма) 243, 04 руб. с человека, водоснабжение горячее (по счетчику) - 128,26 руб. за куб, холодное водоснабжение (соцнорма) 477,07 руб. с человека, холодное водоснабжение ( по счетчику) 52, 31 руб. за куб., электроэнергия - 2,37 р. за кВт. (л.д. 11, 12).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 48 п. Развилка 13 апреля 2012 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО «ЭлитСтройПроект», утверждены тарифы с 01.01.2012 по оплате за жилые помещения, их содержанию и ремонту, за коммунальные услуги по прейскуранту, согласно которому в целом тарифы по оплате за жилое помещение, домофон, текущий ремонт общего имущества, консьерж, благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, коммунальные услуги, не изменились ( л.д. 13-15).

Согласно расчету ответчик допустил задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с октября 201 1 года по 31 декабря 2012года в сумме 77 763 рублей, в том числе задолженность по электроэнергии - 6 521 руб.89 коп, пени 402 рубля 32 копейки.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений следует, что он обращался к истцу с просьбой разъяснить порядок и основания начисления платы за услуги ООО «ЭлитСтройПроект» и за электроэнергию (л.д. 37,38), и не оплачивает направляемые ему квитанции с момента приобретения квартиры и до настоящего времени, допустил задолженность по состоянию на 01 мая 2013 года всего в размере 112 434 рубля 17 копеек (квитанция на л.д.40).

Согласно договору от 14 июня 2012 года ответчик заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор на подачу электрической энергии в квартиру (л.д.39). На момент заключения договора работниками ОАО «Мосэнергосбыт» были зафиксированы показания счетчика Т1 - 1226 и Т2- 729 кВт ( записи в деле). Из записей ответчика и выписки из лицевого счета Сбербанка следует, что ответчик самостоятельно производит снятие показаний счетчика и оплачивает за потребленную энергию с 14.06.2012 в ОАО «Моэнергосбыт», произвел первый платеж 07.10.2012г..

Всего за потребленную электроэнергию с 14.06.2012 по 17.12.2012 заплатил 2387 рублей 01 копейку за 951 кВт по тарифу 2р.51 к., следующие платежи произвел в марте и мае 2013 года. Ответчик оплату электроэнергии с момента приобретения квартиры до заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт» за 1955 кВт по тарифу 2 р. 37 коп. не производил.

Согласно решениям Советов депутатов Ленинского муниципального района Московской области установлены нормативы потребления водоснабжения и водоотведения, размер платы за жилое помещение для населения Ленинского муниципального района на 2011 год, на 2012 год, из которых следует, что тарифы установлены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников жилых помещений : не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не реализовавшими принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом; принявшими решение о выборе способа управления многоквартирным домом через МУП «Управляющая компания ЖКХ». Тарифы за коммунальные услуги соответствуют тарифам, указанным в прейскурантах на услуги управляющей компании.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.п.2, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, и обязаны уплатить кредитору за просрочку платежей пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик, будучи по закону обязанным оплачивать за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом, не оплачивал их с даты возникновения права собственности на жилое помещение, допустив задолженность за период с 18 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно в сумме 63 376 рублей 85 копеек. Пени за просрочку платежей составили в размере 402 рублей 32 копеек. Всего подлежит взысканию задолженность в сумме 63 779 рублей 17 копеек.

Суд не согласился с размером задолженности, определенным истцом с октября 2011 года, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наступает с момента возникновения права собственности, в связи с чем, суммы, исчисленные за октябрь и 17 дней ноября 2011 года, подлежали исключению из размера задолженности.

Таким образом, суд указал, что по оплате за жилое помещение не подлежит взысканию сумма в размере 2 092 рублей 34 копеек (850р.22к.за октябрь + 1242 р.12к. за 17 дней ноября 2011 года). Всего подлежит взысканию с ответчика плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 29 507 рублей 48 копеек ( за 13 дней ноября 201 1года 954 рубля 28 копеек ( 38р.:30 дней = 1,27 р. х 57,8 кв.м. х 13 дней) + за декабрь 2011 года в сумме 2196 р.40 к. + за 2012 год - 26356 рублей 80 копеек).

За отопление не подлежит взысканию сумма в размере 1 193 рублей 51 копейки ( 484,40 р. за октябрь + 709,11 р.за 17 дней ноября - 0,72 р. в день х17дней х 57,8 кв.м). Всего за отопление подлежит взысканию с ответчика сумма 17 455 рублей 33 копейки (за 13 дней ноября 542 рубля 26 коп. + 1251,37р. за декабрь 2011 года + 15661р.70к. за 2012 год).

За благоустройство не подлежит взысканию сумма в размере 120 рублей 73 копеек (49 р. за октябрь + 71,73р. за 17 дней ноября 201 1 года). Всего за благоустройство ответчик допустил задолженность в сумме 1700 рублей 39 копеек ( 54,85 р. за 13 дней ноября + 1645р.54 коп с декабря 2011 года по 31.12.2012 ( 126,58x13 месяцев).

За услуги консьержа не подлежит взысканию сумма в размере 333 рублей 82 копеек ( за октябрь 135, 48 к + за 17 дней ноября 198р.34 к). Всего за услуги консьержа подлежит взысканию 4 701 рубль 66 копеек ( 151,66 р. за ноябрь 2011 года + 4550 рублей ( 350 р. х 13 месяцев).

За домофон не подлежит взысканию сумма в размере 28 рублей 61 копейки ( 11,61 р. за октябрь + 17 рублей за 17 дней ноября 2011 года). Всего за домофон подлежит взысканию сумма 403 рубля (13 р. за ноябрь + 30 р. за декабрь 2011 года + 360 р. за 2012 год).

За холодную воду и водоотведение не подлежит взысканию сумма в размере 455 рублей 01 копейки (184,67 р. за октябрь + 270р.34 к. за 17 дней ноября). Всего подлежит взысканию с ответчика за холодную воду и водоотведение 5 277 рублей 86 копеек (206,73р. за 13 дней ноября + 477,07 р. за декабрь 2011 года + 4594 рубля 06 коп. за 2012 год).

За горячую воду не подлежит взысканию сумма в размере 231 рубля 81 копейки ( 94,08р за октябрь + 137,73р за 17 дней ноября). Всего подлежит взысканию за горячую воду 3 775 рублей 69 копеек ( 105 р. 32 к за ноябрь + 243,04 р. за декабрь 2011 года + 3427, 34 р.).

С ответчика подлежала взысканию задолженность в сумме 4 633 рублей 35 копеек по оплате за электроэнергию по показаниям счетчика по состоянию на 14.06.2012, снятым работником ОАО «Моэнергосбыт» за 1955 кВт по тарифу 2 рубля 37 копеек (1955 кВт х 2р.37к. = 4633 р.35к). Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца электроэнергия за период с 14.06.2012 по 31.12.2012 (1593 р.85 к. + 793 р.16 к. = 2387 р.01. к.), поскольку ответчик самостоятельно заключил договор с ОАО «Мосэнергосбыт» и оплачивает за потребленную электроэнергию, что подтверждено выпиской из банка, и его обязанность по оплате электроэнергии за этот период выполнена.

Таким образом истцу суд отказал во взыскании 1 887 рублей 94 копеек (6521 руб. 29 коп. - предъявленная сумма задолженности за электроэнергию - 4633 рубля 35 копеек - взысканная сумма задолженности).

Также с ответчика подлежали взысканию пени за просрочку платежей в сумме 402 рублей 32 копеек, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей и должен нести за это ответственность в виде пени, начисленных истцом.

Всего с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 63 779 рублей 17 копеек.

Суд отказал во взыскании исчисленная истцом задолженность по оплате за текущий ремонт за период с октября 2011 по 31.12.2012 в размере 1 663 рублей 15 копеек (275,95 р. + 693,60р.+231,20р.+ 462,40р.), поскольку плата за текущий ремонт необоснованно начислена к уплате отдельной строкой, так как это противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ, определяющей, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома. Из установленных тарифов по оплате за жилое помещение в размере 38 рублей за кв.м. следует, что данный тариф включает содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12,15), и ответчик не должен дополнительно оплачивать по 2 рубля за кв.м. ежемесячно за текущий ремонт общего имущества.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не должен оплачивать истцу задолженность по электроэнергии, так как он уже произвел оплату в ОАО «Мосэнергосбыт», не принят судом, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что до заключения договора он произвел оплату за потребленную до 14.06.2012 электроэнергию управляющей организации или в ОАО «Мосэнергосбыт».

Суд указал, что отсутствие договора с ОАО «Мосэнергосбыт» до 14.06.2012 не освобождает ответчика от оплаты задолженности в управляющую компанию, поскольку ответчик должен был оплачивать за электроэнергию в управляющую организацию в соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ. Данных о том, что иное лицо должно нести ответственность за оплату электроэнергии за указанный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.2.8 договора от 11.11.2011 на ведение технадзора за ремонтными работами в квартире, ответчик обязан был до проведения ремонтных работ получить разрешение у истца на подключение квартиры к источнику электропотребления, следовательно, ответчик использовал электроэнергию во время проведения ремонтных работ после приобретения квартиры и в период проживания до заключения договора с ОАО «Мосэнергосбыт».

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик не должен оплачивать истцу задолженность за период с 18.11.2011г. по 13.04.2012г. до выбора собственниками помещений в доме управляющей организаций ООО «ЭлитСтройПроект», так как истец не представил доказательств, что ООО «ИНВЕСТСИТИ» являлось застройщиком дома, судом не принял во внимание, поскольку истец был выбран в качестве управляющей организации 06 января 2011 года решением застройщика ООО «ИНВЕСТСИТИ», являвшегося собственником 100% жилых и нежилых помещений.

Истец осуществлял управление домом, и вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу за этот период. Документы, подтверждающие, что ООО «ИНВЕСТСИТИ» являлось застройщиком, не имеют значение для данного спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что решения о выборе управляющей организации были признаны недействительными.

Довод ответчика и его представителя о том, что ответчик должен оплачивать за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Советом депутатов для населения Ленинского района, суд счел не основанном на законе, поскольку собственники помещений дома 48 п. Развилка Ленинского района, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за благоустройство, консьержа, домофон, тарифы по оплате за коммунальные услуги соответствующие тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения Ленинского района, и ответчик обязан выполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Довод ответчика и его представителя о том, что Симак В.Л. не должен оплачивать пени, поскольку истец ему не предоставил обоснование начисленных сумм по жилищно-коммунальным услугам и между сторонами не заключен договор, суд счел необоснованным, поскольку обязанность собственника жилого помещения оплачивать за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, ответственность за просрочку платежей, предусмотрена законом.

Довод ответчика и его представителя о том, что протокол общего собрания от 13.04.2012 не является доказательством по делу, так как должен быть нотариально заверен, не был принят судом, поскольку он не основан на законе, протокол не вызывает у суда сомнения и был принят в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела решение о выборе управляющей организации признано недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2 113 рублей 38 копейки.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с Симака В.Л. ошибочно были взысканы расходы на горячее водоснабжение по счетчику в размере 122 руб. 09 коп, так как у него не установлен счетчик горячей воды и расчет задолженности предполагал взимание с ответчика платы за горячее водоснабжение по норме потребления с человека.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Симака В.Л. задолженности в размере 122 руб. 09 коп., поскольку в материалах дела такая задолженности не нашла своего подтверждения и о наличии оснований для отмены решения суда в части указания общей суммы задолженности с уменьшением ее размера на 122 руб. 09 коп., что составит 63657 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлена надлежащим образом заверенная копия решения об избрании управляющей организации, о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что ООО «ИНВЕСТСИТИ» являлось организацией-застройщиком, о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за домофон, консьержа, за благоустройство территории были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут подлежать удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части определения задолженности Симак В.Л. за оплату электроэнергии, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений о начальном отсчете потребленной им электроэнергии не с 0 кВ, а с иного значения либо потребление электроэнергии не Симаком В.Л. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда о наличии задолженности Симака В.Л. по оплате электроэнергии в размере 1955 кВт не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить в части взыскания с Симака Виталия Леонидовича в пользу ООО «ЭлитСтройПроект» задолженности за горячую воду по счетчику в размере 122 руб. 09 коп. и всего задолженности в размере 63779 руб. 17 коп., в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «ЭлитСтройПроект» к Симаку Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности за горячую воду по счетчику в размере 122 руб. 09 коп., указав общую сумму взысканной задолженности Симака Виталия Леонидовича в размере 63657 руб. 08 коп.

В остальной части решение Пущинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симака Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи