Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 27.01.2015

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (в решении ошибочно указано В.) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи, взыскании стоимости денежных средств, уплаченных по договору продажи

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, а также объяснения третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, имеющая две изолированные жилые комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м (далее – спорная квартира).

ФИО1 обратился к ФИО2 с названным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, однако ФИО2 препятствует в пользовании квартирой, сменила замки. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру путем предоставления ключей от входных дверей в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой по которому передать ему в пользование комнату площадью <...> кв.м, а ответчику <...> кв.м, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <...> руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском с требованием о переводе прав и обязанностей по договору продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру со взысканием с неё в пользу ФИО1 <...> руб., ссылаясь на то, что другой участник долевой собственности – ФИО5 <...> уведомил её о продаже 1/2 доли в квартире за <...> руб., с чем она была согласна, однако <...>, то есть до истечения месячного срока, предоставляемого, ФИО5 заключил с ФИО1 договор продажи 1/2 доли за <...> руб., чем нарушил её преимущественное право на приобретение 1/2 доли.

Решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 Первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании жилым помещением, предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, ФИО1 вселен в квартиру. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО5 нарушил её право на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку <...> уведомил её о продаже доли за <...> руб., однако <...> по телефону сообщил, что не намерен продавать данную долю, тогда как в этот же день, то есть до истечения месячного срока, установленного законом, ФИО5 продал долю ФИО1 за <...> руб., что свидетельствует о том, что он изменил условия продажи доли, о чём она как участник долевой собственности не была уведомлена. Вместе с тем, она была согласна приобрести долю за <...> руб. Также ссылается на то, что о продаже доли ФИО1 она узнала только после того, как ФИО1 предъявил ей требование о вселении.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 было установлено решением <...> суда <...> от <...>, при этом ФИО5 зарегистрировал право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности <...>, а ФИО2 – <...>.

<...> ФИО5 продал ФИО1 по договору продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно условиям договора стоимость 1/2 доли определена в размере <...> руб. Переход права собственности зарегистрирован <...>.

ФИО6 в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был по своему усмотрению продать долю, но с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из обстоятельств дела следует, что ФИО5 распорядился своей долей без соблюдения указанных правил.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяцам со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Вместе с тем, <...> ФИО5 направил ФИО2 уведомление о продаже доли за <...> руб., после чего <...> продал свою долю за <...> руб., что свидетельствует о том, что ФИО5 не уведомил другого участника долевой собственности о новых условиях продажи доли.

Само по себе уведомление о продаже доли за <...> руб. не свидетельствует о том, что ФИО5 обязан был продать за указанную сумму и не вправе был изменить условия продажи доли, однако об изменении условий он обязан был уведомить ФИО2

При этом то обстоятельство, что ранее, <...> (то есть десять месяцев до последнего уведомления) ФИО5 уже направлял ФИО2 другое уведомление о продаже доли за <...> руб. не свидетельствует о том, что ФИО5 <...> был соблюден порядок отчуждения доли, поскольку направлением уведомления о продаже доли за <...> руб. ФИО5 изменил ранее предлагаемые условия, которые предлагал рассмотреть ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда, что заключением договора по цене <...> руб. права ФИО2 не нарушены, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, однако нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли может влечь за собой только те последствия, которые прямо предусмотрены законом.

Так, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, участник долевой собственности, право которого на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности нарушено, не может требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи с выплатой покупателю суммы меньше, чем та, которая предусмотрена договором.

В суде первой инстанции ФИО2 указала на то, что она готова выплатить за перевод прав по договору <...> руб., которые она внесла на депозит, при этом у неё отсутствует вся сумма в размере <...> руб., что свидетельствует о невозможности перевода прав и обязанностей покупателя по состоявшемуся договору.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска, заявленного ФИО2, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение в части разрешения требований ФИО1 об определении порядка пользования, а также в другой части не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев