Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 27.01.2015

гражданское дело по иску Шаланова М. Н. к Жеребцовой Е.В. (в решении ошибочно указано В.) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда

и по встречному иску Жеребцовой Е.В. к Шаланову М.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору продажи, взыскании стоимости денежных средств, уплаченных по договору продажи

по апелляционной жалобе ответчика Жеребцовой Е. В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Жеребцовой Е. В. – Журавлева А. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Шаланова М. Н. и его представителя Бронниковой Г. Н., а также объяснения третьего лица Жеребцова А. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, имеющая две изолированные жилые комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м (далее – спорная квартира).

Шаланов М. Н. обратился к Жеребцовой Е. В. с названным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, однако Жеребцова Е. В. препятствует в пользовании квартирой, сменила замки. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в квартиру путем предоставления ключей от входных дверей в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой по которому передать ему в пользование комнату площадью <...> кв.м, а ответчику <...> кв.м, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <...> руб.

Жеребцова Е. В. обратилась к Шаланову М. Н. со встречным иском с требованием о переводе прав и обязанностей по договору продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру со взысканием с неё в пользу Шаланова М. Н. <...> руб., ссылаясь на то, что другой участник долевой собственности – Жеребцов А. А. <...> уведомил её о продаже 1/2 доли в квартире за <...> руб., с чем она была согласна, однако <...>, то есть до истечения месячного срока, предоставляемого, Жеребцов А. А. заключил с Шалановым М. Н. договор продажи 1/2 доли за <...> руб., чем нарушил её преимущественное право на приобретение 1/2 доли.

Решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления Жеребцовой Е. В. к Шаланову М. Н. Первоначальный иск Шаланова М. Н. удовлетворен частично, на Жеребцову Е. В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании жилым помещением, предоставить Шаланову М. Н. комплект ключей от входной двери квартиры, Шаланов М. Н. вселен в квартиру. В остальной части требования Шаланова М. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жеребцова Е. В. просит решение отменить, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Жеребцов А. А. нарушил её право на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку <...> уведомил её о продаже доли за <...> руб., однако <...> по телефону сообщил, что не намерен продавать данную долю, тогда как в этот же день, то есть до истечения месячного срока, установленного законом, Жеребцов А. А. продал долю Шаланову М. Н. за <...> руб., что свидетельствует о том, что он изменил условия продажи доли, о чём она как участник долевой собственности не была уведомлена. Вместе с тем, она была согласна приобрести долю за <...> руб. Также ссылается на то, что о продаже доли Шаланову М. Н. она узнала только после того, как Шаланов М. Н. предъявил ей требование о вселении.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право общей долевой собственности Жеребцовой Е. В. и Жеребцова А. А. было установлено решением <...> суда <...> от <...>, при этом Жеребцова А. А. зарегистрировал право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности <...>, а Жеребцова Е. В. – <...>.

<...> Жеребцов А. А. продал Шаланову М. Н. по договору продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно условиям договора стоимость 1/2 доли определена в размере <...> руб. Переход права собственности зарегистрирован <...>.

Жеребцов А. В. в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был по своему усмотрению продать долю, но с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из обстоятельств дела следует, что Жеребцов А. А. распорядился своей долей без соблюдения указанных правил.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяцам со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Вместе с тем, <...> Жеребцов А. А. направил Жеребцовой Е. В. уведомление о продаже доли за <...> руб., после чего <...> продал свою долю за <...> руб., что свидетельствует о том, что Жеребцов А. А. не уведомил другого участника долевой собственности о новых условиях продажи доли.

Само по себе уведомление о продаже доли за <...> руб. не свидетельствует о том, что Жеребцов А. А. обязан был продать за указанную сумму и не вправе был изменить условия продажи доли, однако об изменении условий он обязан был уведомить Жеребцову Е. В.

При этом то обстоятельство, что ранее, <...> (то есть десять месяцев до последнего уведомления) Жеребцов А. А. уже направлял Жеребцовой Е. В. другое уведомление о продаже доли за <...> руб. не свидетельствует о том, что Жеребцовым А. А. <...> был соблюден порядок отчуждения доли, поскольку направлением уведомления о продаже доли за <...> руб. Жеребцов А. А. изменил ранее предлагаемые условия, которые предлагал рассмотреть Жеребцовой Е. В.

При таких обстоятельствах вывод суда, что заключением договора по цене <...> руб. права Жеребцовой Е. В. не нарушены, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, однако нарушение преимущественного права покупки продаваемой доли может влечь за собой только те последствия, которые прямо предусмотрены законом.

Так, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, участник долевой собственности, право которого на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности нарушено, не может требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи с выплатой покупателю суммы меньше, чем та, которая предусмотрена договором.

В суде первой инстанции Жеребцова Е. В. указала на то, что она готова выплатить за перевод прав по договору <...> руб., которые она внесла на депозит, при этом у неё отсутствует вся сумма в размере <...> руб., что свидетельствует о невозможности перевода прав и обязанностей покупателя по состоявшемуся договору.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска, заявленного Жеребцовой Е. В., а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение в части разрешения требований Шаланова М. Н. об определении порядка пользования, а также в другой части не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жеребцовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев