Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО 1 к Открытому акционерному обществу «Октябрьские электрические сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО «Октябрьские электрические сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере ... руб., указав в обоснование иска, что 29.01.2014 между ФИО 1 и ОАО «Октябрьские электрические сети» был заключен договор № ... по условиям которого истец оказывал ответчику услуги, связанные с консультированием по текущим вопросам деятельности предприятия и представлением интересов ответчика в Госкомитете РБ по тарифам, УФАС по РБ, Министерстве промышленности, МЖКХ, ООО «ЭСКБ», во всех региональных, федеральных органах исполнительной власти, Арбитражном суде РБ, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде РФ. 22.05.2014 г. ответчик выдал истцу доверенность для выполнения им представительских функций. Запросы на оказание услуг заявлялись ответчиком, в том числе, устно, что не противоречит условиям договора (п. 2.3.1, 3.3). В соответствии с п. 2.5 договора, расчетный период составляет календарный месяц, и до 10 числа, следующего за расчетным. Исполнитель составляет акт об оказании услуг и представляет его заказчику для подписания. В период с 01.02.2014 г. по 31.03.2015 г. истец отказал ответчику услуги общей стоимостью ... руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг неоднократно направлялись ответчику и были им получены, однако оплата была произведена только за один расчетный период в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. и уменьшении в связи с этим суммы исковых требований до ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО 1 - ФИО 2 (по доверенности), указывая на его незаконность, ссылается на устные поручения ответчика, положения ст.429.1 и 429.4 ГК РФ, указывает на то, что истцу было оплачено по договору .... с выполнением устных поручений, на направление актов приема-сдачи работ, обязывающих ответчика считать работы выполненными по основаниям п.2.5.1 договора.

ФИО 1 надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств о неявке по уважительной причине не представил, коллегия в силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО 1 – ФИО 2, представителя ОАО «Октябрьские электрические сети» - ФИО 3 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 между ФИО 1 и ОАО «Октябрьские электрические сети» был заключен договор № ... по условиям п.п. 1.1.1, 1.1.2 которого ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

-консультирование по текущим вопросам деятельности предприятия;

- представление интересов ответчика в Госкомитете РБ по тарифам,
УФ АС по РБ, Министерстве промышленности, МЖКХ, ООО «ЭСКБ», во всех региональных, федеральных органах исполнительной власти, Арбитражном суде РБ, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора в рамках заявленных требований истцом не были исполнены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, абз. 4 ст. 974 ГК РФ). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1.5 договора, истец обязуется осуществлять представление интересов заказчика в органах и организациях, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора в пределах полномочий, определенных в рамках доверенности, выдаваемой ему для исполнения обязательств по настоящему договору заказчиком.

Согласно п. 2.3.1 договора, ответчик обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора и далее ежемесячно вручать исполнителю поручения (письменные задания по п.п. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора), а по мере возникновения необходимости предоставить исполнителю доверенность, документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Из представленных суду доказательств не усматриваются письменные задания, адресованные ФИО 1 для выполнения работ. Так, из определения Арбитражного суда РБ от 16.01.2014г. усматривается письменное задание в адрес ФИО 3( л.д....).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что выдача истцу доверенности от 22.05.2014 для выполнения им представительских функций в отношении ответчика, не может свидетельствовать об исполнении сторонами заключенного между ними договора, поскольку иных доказательств его исполнения в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 истцом не представлено.

Ходатайство в Арбитражный суд РБ по делу № ..., правовое заключение по данному гражданскому спору, отзыв на исковое заявление по указанному гражданскому делу, письмо на имя председателя Госкомитета РБ по тарифам, алгоритм действий по изменению котловой модели, справка по мощности, правовая справка по присоединению потребителей, проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии, проект договора оказания услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, протокол разногласий к данному договору, представленные истцом, не могут свидетельствовать о том, что задание на выполнение данных работ давались ответчиком истцу, и что они выполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку в силу с учетом положений п.2.3.1 договора доказательств передачи истцу письменных заданий не представлено. Более того, отзыв на исковое заявление о взыскании суммы задолженности по делу № ... от 30.08.2013г., ходатайство в Арбитражный суд РБ по делу № ..., письмо на имя председателя Госкомитета РБ по тарифам, алгоритм действий по изменению котловой модели, справка по мощности, правовая справка по присоединению потребителей, проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии, проект договора оказания услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, протокол разногласий к данному договору выполнены от имени руководителя ООО «Октябрьские электрические сети», между тем, доказательств их согласования с руководителем ( в виде подписи), направления их адресату не представлено.

Из представленного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 01.04.2015г. усматривается участие в заседании иных представителей ООО «Октябрьские электрические сети» - ФИО 4 и ФИО 3( л.д....), в участии Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве РБ от 12.11.2014г. и Общественном экспертном совете по развитию энергетики от 27.11.2014г. принимал участие директор ОАО «Октябрьские электрические сети» ( л.д....).

П. 2.5 договора, расчетный период составляет календарный месяц, и до 10 числа, следующего за расчетным. Истец составляет акт об оказании услуг и представляет его ответчику для подписания.

Из представленных истцом актов оказания услуг от 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 ( л.д....) усматривается указание на выполнение им работы в виде изучения и последующей консультации работников ответчика по вопросам: формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии ( котлового тарифа), их обоснование и защита, указания на иной вид работы не имеется. Также коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств необходимости на ежемесячное исполнение указанной работы.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств со стороны истца об оказании услуг.

Материалы дела представлен отзыв на исковое заявление по делу №...., составленный ФИО 1 со ссылкой на выданную им доверенность, принятый Арбитражным судом РБ ( л.д....), однако, не представлено доказательств письменного задания со стороны ответчика и как указано ранее, сам истец не включает в объем выполненных работ составление отзыва.

Согласно п. 2.5.1 договора, ответчик обязуется рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от истца и передать один экземпляр акта истцу. При уклонении либо необоснованном отказе ответчика от подписания акта об оказании услуг он считается подписанным на четвертый день с даты его получения заказчиком.

Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за январь, февраль, март 2015 года, которые ответчиком не были возвращены.

дата истец направил в адрес ответчика претензию об оплате за оказанные работы по договору.

Ответчиком представлены письма, направленные им в адрес истца, об отказе в удовлетворении досудебной претензии, и о возвращении актов выполненных работ без их подписания, которые были направлены в адрес истца и вернулись за истечением срока хранения.

Учитывая отсутствие письменных заданий, доказательств фактического выполнения истцом работ, что также следует из составленных истцом актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств выполнения истцом работ.

Ссылка апеллятора на оплату за один календарный месяц как доказательство сложившейся между сторонами практики не может быть принята во внимание.

С заявлением истцом требований по договору, действовавшему с 29.01.2014г. по 31.12.2014г., не обоснованна ссылка на ст. 429.1 и ст.429.4 ГК РФ, вступивших в действие с 08.03.2015г.

Отправление ответчиком без подписания актов об оказании услуг при фактических обстоятельствах не может расцениваться как умышленное уклонение от исполнения, предусмотренных ст.309 ГК РФ, обязанностей ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

ФИО1

Справка: судья ФИО