Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и выставлению платежных документов об оплате жилья незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО «УК «Дуслык» ежемесячно на протяжении периода с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. выставляет истцу к оплате платежные документы (счета-извещения) за содержание, ремонт и коммунальные услуги. При этом за июль 2017 года истцу начислено к оплате 33661,32 руб., в том числе долг на начало месяца в размере 27794,82 руб., текущая плата за жилье и коммунальные услуги в размере 2616,99 руб., а также отдельной строкой пени 3249,51 руб. Считает, что счет-извещение за июль 2017 год является незаконным, поскольку отраженные в нем начисления произведены ответчиком без соответствующих правовых оснований и документов, в отсутствие договорных отношений между сторонами, что в свою очередь нарушают его права и законные интересы, как собственника и потребителя.

В связи с чем, просят признать действия ответчика по начислению истцу в период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. платы за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выставлению платежных документов (счет-извещений) об оплате жилья за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. незаконными, обязать ответчика прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, признать платежный документ (счет-извещение) за июль 2017 г., выставленный к оплате истцу по финансовому лицевому счету №... за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 636,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и выставлению платежных документов об оплате жилья незаконным, -удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» по начислению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выставлению платежных документов (счет - извещений) об оплате жилья за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 незаконными.

Прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.

Признать платежный документ (счет – извещение), выставленный Рожковой ФИО13 к оплате за июль 2017 г. по финансовому лицевому счету №... за жилое помещение, расположенного по адресу: адрес незаконным.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» в пользу Рожковой ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 43 636,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (исполнению не подлежит).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 509,10 рублей (исполнению не подлежит)».

С апелляционной жалобой обращается ООО «УК «Дуслык», просит отменить решение суда, указывая, суд первой инстанции не учел, что ответчик оказывал истцу услуги по содержанию и текущему ремонту ее дома пропорционально ее собственности в нем. Стоимость услуг была отражена в платежных документах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Дуслык» - ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что долевыми собственниками квартиры №... находящегося по адресу: адрес являются ФИО1 (... доля в праве), ФИО2 ... доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2016 г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий ответчика по начислению истцу в период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. платы за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес выставлению платежных документов (счет-извещений) об оплате жилья за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. незаконными, обязать ответчика прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, признании платежного документа (счет-извещение) за июль 2017 г., выставленный к оплате истцу по финансовому лицевому счету №... за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 636,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., истцы указали, что с 01 июня 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «УК «Дуслык» не приобрело статус управляющей организации, в связи с чем ответчик ООО «УК «Дуслык» незаконно производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выставляет к оплате соответствующие квитанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. в результате голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией выбрано ООО «Дуслык». Данный протокол истцом был обжалован в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. указанный выше протокол общего собрания собственников многоквартирного адрес Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. признан недействительным.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г., где в повестке дня ставился на обсуждение вопрос (вопрос № 6) выбора управляющей организации.

В результате голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией вновь выбрано ООО «УК «Дуслык».

Согласно сведениям сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 31 января 2017 г. по настоящее время управляющей организацией многоквартирного адрес Республики Башкортостан является ООО «Доверие».

За период с 01.06.2015 по 31.07.2017 года ООО «Дуслык» предоставило собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Доказательств обратного истцами не представлено.

Разрешая исковые требования Рожковых к ООО «Дуслык» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за период с 01.06.2015 по 31.07.2017, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от 29 апреля 2015 года ООО «Дуслык» было избрано в качестве управляющей компанией, оказывала услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, тот факт, что впоследствии 21.01.2016 данное решение было признано недействительным решением Стерлитамакского городского суда о неосновательном обогащении ООО «Дуслык» не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем истцами не представлено доказательств о том, что они производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги другой управляющей компании, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что ООО «УК «Дуслык» в период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г. осуществляла управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан, исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение, выставлению платежных документов об оплате жилья незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Рожковой ФИО15, Рожковой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение, выставлению платежных документов об оплате жилья незаконным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рожковой ФИО18, Рожковой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение, выставлению платежных документов об оплате жилья незаконным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО4