Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н. к К.Т. об истребовании доли в праве собственности на квартиру, взыскании покупной цены квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.А. к К.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.А. – Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Т., ее представителя – адвоката С.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры <Адрес 1>., заключенного <дата> с К.Т., аннулировании государственной регистрации права собственности К.Т. на квартиру, и выселении К.Т.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Н. уточнила требования, и, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от <дата> притворной сделкой, поскольку этот договор прикрывал собой другую сделку, а именно соглашение, по условиям которого она (К.Н.) намеревалась передать в собственность К.Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <Адрес 1>; К.Т.., в свою очередь, обязалась не претендовать на <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <Адрес 2>, принадлежащую на праве собственности К.А., но являющуюся супружеским имуществом К.А. и К.Т. Однако, К.Т., зарегистрировав право собственности на приобретенную квартиру, не отказалась от притязаний на <...> долю супружеского имущества - квартиру, расположенную на <Адрес 2>, обратилась с иском в суд к К.А. и решением суда за ней было признано право собственности на <...> долю квартиры на <Адрес 2>, обязательства по оплате приобретенной квартиры, расположенной на <Адрес 1>, в размере <...> руб. К.Т. также выполнены не были.

В связи с изложенным, К.Н. просила применить к сделке от <дата>, которую действительно стороны имели ввиду (трехстороннее соглашение об отступном), относящиеся к ней правила, истребовать у К.Т. <...> долю <Адрес 2>, взыскать с К.Т. покупную цену квартиры в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.

Третье лицо К.А. обратился в суд с самостоятельным иском к К.Т. о признании недействительными договора купли-продажи <Адрес 1> от <дата>, государственной регистрации права собственности на имя К.Т. и о возложении обязанности на стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. В обоснование своих требований сослался на то, что договор от <дата> является притворной сделкой, поскольку он прикрывает сделку о предоставлении отступного.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н., К.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

К.Н., третьи лица – К.А., Управление Росреестра, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 161, ст. 162, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от <дата> является притворной сделкой, что воля сторон (продавца и покупателя) по оспариваемому договору была направлена на совершение другой сделки, а не сделки по купле-продаже квартиры, а также к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи, соблюдены требования закона о его форме и государственной регистрации таких сделок, а поэтому требования, заявленные К.Н. и К.А., являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между К.Н. (Продавец) в лице представителя Б.А., действовавшего на основании доверенности, и К.Т. (Покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры <Адрес 1> /л.д. 46-48/.

Доверенность, выданная К.Н. на имя Б.А. <дата> сроком на один год, предоставляла последнему право продать К.Т. квартиру <Адрес 1> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить деньги за проданную квартиру /л.д. 64/.

В соответствии с указанным договором купли-продажи стоимость квартиры была определена по договоренности сторон в размере <...> рублей. Согласно п. 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Как пояснила К.Т. в судебном заседании от <дата>, денежные средства в размере <...> рублей были выплачены ею К.Н. <дата> в связи с предстоящей на следующий день продажей квартиры /л.д. 168/.

<дата> в установленном законом порядке договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

К.А. считает, о чем также указывает в своей апелляционной жалобе, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес 1>, заключенный между К.Н. и К.Т., является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на совершение другой сделки и совершенно другие цели, а именно – К.А., являясь стороной трехсторонней сделки, которую стороны в действительности имели ввиду, совместно с К.Н. имели общую цель получить квартиру для проживания семьи (по <Адрес 2>) и договорились продать К.Т. квартиру, расположенную по <Адрес 1>, принадлежащую К.Н. на праве собственности, в качестве компенсации за то, что К.Т. в свою очередь откажется от доли в квартире, расположенной по <Адрес 2>, на которую она претендовала как на имущество, совместно нажитое супругами К.А. и К.Т. Однако, К.Т. не исполнила принятые встречные обязательства по трехсторонней сделке и, оформив на свое имя по договору купли-продажи квартиру, расположенную по <Адрес 1>, безвозмездно, не отказалась от <...> супружеской доли квартиры, расположенной по <Адрес 2>, в результате чего, по решению суда №... ей была передана доля в квартире по <Адрес 2>

По мнению К.А. и К.Н. доказательствами, подтверждающими, что оспариваемый договор прикрывал иную сделку, являются расписка К.Т. от <дата> о получении от К.А. денежной суммы в размере <...> руб. (л.д.49); соглашение о разделе супружеского имущества между К.Т. и К.А. от <дата> (л.д.183).

Также К.Н. пояснила, что действия по исполнению сделки, которые стороны действительно имели в виду, совершались в тот период, когда в Приморском районном суде было приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску К.Т. к К.А. о разделе общего совместного имущества. К.Т. нарушила достигнутые договоренности, не выплатила К.Н. покупную цену за приобретенную квартиру по <Адрес 1> в размере <...> рублей и не отказалась от раздела общего супружеского имущества. В результате чего, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за К.Т. было признано право собственности на <...> долю квартиры <Адрес 2> (л.д. 32-35).

К.А. полагает, что в результате оспариваемой сделки были нарушены интересы К.Н. одновременно с его интересами, поскольку их общей целью было получить свободную от притязаний квартиру для проживания, а в итоге К.Н. лишилась собственной квартиры, а отдельная квартира, расположенная по <Адрес 2> превратилась в коммунальную, в то время как К.Т. необоснованно обогатилась за счет К.А. и К.Н. В связи с чем, К.А. просил признать договор купли-продажи квартиры, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Как пояснила К.Т. в судебном заседании от <дата>, между нею и К.А. имелось соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата> /л.д.183/, согласно которому она (К.Т.) имела намерение отказаться от прав в отношении 3-хкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес 2>, в случае, если К.А. выплатит ей компенсацию в размере <...> рублей. Поскольку К.А. сумму компенсации не выплатил, то соглашение не было реализовано.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Между тем К.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по <Адрес 1> и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, К.А. не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по <Адрес 1> как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание данного договора купли-продажи квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, соглашение об отступном является двусторонней сделкой, следовательно, обязательство К.А. по выплате К.Т. стоимости супружеской доли в квартире <Адрес 2> могло прекратиться в случае наличия соглашения между бывшими супругами о предоставлении К.А. в собственность К.Т. какого-либо своего имущества, а не имущества, принадлежащего на праве собственности К.Н. (квартиры, расположенной по <Адрес 1>.). Расписка о получении К.Т. от К.А. денежной суммы не может быть принята во внимание, так как подлинник этой расписки суду ни К.Н., ни К.А. не представлен. Более того, в названных документах - и в расписке от <дата>, и в соглашении о разделе имущества супругов от <дата> - не оговариваются какие-либо условия, касающиеся отчуждения К.Н. принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Судом также отмечено, что подлинник соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата> суду первой инстанции не представлен, а расписка К.Т. от <дата>, по утверждению сторон, была уничтожена.

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - квартиры, характеристики которой определены в договоре, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, что подтверждается п. 2.3 договора, квартира передана продавцом покупателю (п.3.5 договора), факт передачи квартиры от продавца покупателю не оспаривался сторонами.

В соответствии со статьями 55-57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи квартиры от <дата>, не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: