Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Указанные требования истец мотивировал тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) по <...> ст-це Отрадной Краснодарского края. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...> истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройкой литер «А», «а» по <...><...> Краснодарского края. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира <...> площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...><...> Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права серии <...><...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>). В результате реконструкции жилого дома, ответчиком были возведены объекты капитального строения вдоль западной стороны по межи. Согласно заключению № <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «ОНЭКО» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, постройка литер «а1» возведена без получения разрешительной документации. При ее возведении не соблюдено 3-х метровое расстояние до границы соседнего участка. При этом построенные здания соответствуют требованиям СНиП <...>-89 в части, касающейся норм, предъявляемым к конструктивным элементам возводимых малоэтажных капитальных строений. То есть фундамент, стены, элементы крыши и другие конструктивные элементы здания возведены без нарушений строительных стандартов. Однако, эксперт считает необходимым отметить несоответствие требованиям СНиП 30-02-97 расположение здания летней кухни литер «Г», сооружения хозпостройки лит. «Г1» согласно техническому паспорту инв. <...> от <...>, принадлежащие домовладению <...> по <...> в части касающейся расположения от соседнего участка не менее чем на1 метр. Сарай, имеющий литер «Г5» построен с соблюдением всех строительных норм, но при этом не только расположен близко к границе участка, но и имеет «заступ» за эту границу общей площадью <...> кв.м. При имеющемся в натуре расположении объектов капитального строительства на соседствующих участках с обеих сторон, не нарушается, определенный СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от <...><...>, режим инсоляции. Системы водоотвода с крыш соседних объектов имеются. Перенос построек без их полного разрушения (демонтажа) невозможен, так как они имеют неразрывную связь с землей, являются объектами капитального строительства. Кроме того, перенос построек, имеющих литера «al» и «Г5» вглубь участка невозможен без согласования с собственником квартиры <...> жилого дома <...>, так как участок находится в общей долевой собственности. Стоимость возведения новых аналогичных построек на сегодняшний день составляет 206 948 руб. Эксперт считает, что при сложившейся ситуации возможен либо снос построек, возведенных без получения разрешительной документации и нарушающих нормы расположения от границы с соседним участком, либо обоюдное решение собственников смежных земельных участков об изменении расположения смежной границы и дистанции от строения до ограждения смежных земельных участков по обоюдному документально подтвержденному согласию. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания объекта капитального строительства пристройки под литером «а1» и сарая под литером «Г5» по <...> ст<...> Краснодарского края, самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу.

Решением Отрадненского районного суда от 29.10.2015 г. иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по предъявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности - ФИО4, ФИО5, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска ФИО2 о сносе самовольной постройки не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное строение под литером «а1» и сарай под литером «Г5» по <...><...> было возведено без получения разрешения.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «ОНЭКО» (л.д. 115-136) по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, постройка литер «а1» возведена без получения разрешительной документации. При ее возведении не соблюдено 3-х метровое расстояние до границы соседнего участка. При этом построенные здания соответствуют требованиям СНиП <...>-89 в части, касающейся норм, предъявляемым к конструктивным элементам возводимых малоэтажных капитальных строений. То есть фундамент, стены, элементы крыши и другие конструктивные элементы здания возведены без нарушений строительных стандартов. Однако, эксперт считает необходимым отметить несоответствие требованиям СНиП 30-02-97 расположение здания летней кухни литер «Г», сооружения хозпостройки литре «Г1» согласно техническому паспорту инв. <...> от <...>, принадлежащие домовладению <...> по <...> в части касающейся расположения от соседнего участка не менее чем на 1 метр. Сарай, имеющий литер «Г5» построен с соблюдением всех строительных норм, но при этом не только расположен близко к границе участка, но и имеет «заступ» за эту границу общей площадью <...> кв.м. При имеющемся в натуре расположении объектов капитального строительства на соседствующих участках с обеих сторон, не нарушается, определенный СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от <...><...>, режим инсоляции. Системы водоотвода с крыш соседних объектов имеются. Перенос построек без их полного разрушения (демонтажа) невозможен, так как они имеют неразрывную связь с землей, являются объектами капитального строительства. Кроме того перенос построек, имеющих литера «al» и «Г5» вглубь участка невозможен без согласования с собственником квартиры <...> жилого дома <...>, так как участок находится в общей долевой собственности. Стоимость возведения новых аналогичных построек на сегодняшний день составляет 206 948 руб. Эксперт считает, что при сложившейся ситуации возможен либо снос построек, возведенных без получения разрешительной документации и нарушающих нормы расположения от границы с соседним участком, либо обоюдное решение собственников смежных земельных участков об изменении расположения смежной границы и дистанции от строения до ограждения смежных земельных участков по обоюдному документально подтвержденному согласию.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ постройка может быть сохранена, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ФИО2

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 и к отмене решения Отрадненского районного суда от 29.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 29.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: