Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Новоалтайского отделения на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Акционерного общества «<адрес>энерго» к Ермолаевой В. И. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева В.И. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ при проведении проверки представителем АО «<адрес>энерго» выявлено отсутствие пломб ЭСО на вводном автомате до электросчетчика, клемной крышке электросчетчика, нарушение целостности пломбировочного материала на щите учета, отсутствие смотрового стекла на щите учета, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета ***, прибор учета признан непригодным для расчетов. Ермолаевой В.И. был произведен расчет стоимости электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", как за безучетное потребление электроэнергии.

АО «<адрес>энерго» обратилось с исковым заявлением к Ермолаевой В.И. о взыскании задолженности за безучтенное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99 094,88 руб. (из расчета: 162 дн. *24 ч.=3888 ч. Мощность оборудования: 7,3 кВт*ч. Оплачено за период перерасчета: 1600 кВт*ч. Объем неучтенного потребления: (7,3 кВт * 3888 ч. - 1600 кВт*ч) * 3,70 руб. ).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «<адрес>энерго» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «<адрес>энерго» просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что не составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, указанный факт подтверждается актом проверки состояния прибора учета; требования, предъявляемые к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, соответствуют акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ; Ермолаева с указанным актом проверки состояния прибора ознакомлена; содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучётного потребления электроэнергии в связи с нарушением целостности опломбированного материала; сам по себе факт отсутствия пломбы на щите прибора учета является основанием к выводу о безучетном потреблении и к расчету ее оплаты по порядку, установленному для целей безучетного потребления; факт безучетного потребления электроэнергии подтверждён допустимым доказательством, которому судом не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К показаниям свидетелей Обуховой Л.И., Юдиной Е.И., Ермолаева И.И. следует отнестись критически, так как Обухова является соседкой, а Ермолаев и Юдина близкими родственниками Ермолаевой В.И., которые заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на вопрос «Всегда ли могут быть обнаружены в предоставленном на исследование счетчике электроэнергии следы вмешательства в его деятельность при воздействии в частности: магнитом при отсутствии стекла на защите прибора и при вскрытом щите прибора; при ослаблении (затем закручивании болтов) напряжения; при подключении напрямую нагрузки к проводам», экспертом был дан ответ, что признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии могут быть выявлены не всегда, а только в момент воздействия вышеперечисленных факторов.

Соответственно, не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вмешательства в работу прибора учета на момент проверки сотрудниками АО «<адрес>энерго» ДД.ММ.ГГ.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Ермолаева В.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца АО «<адрес>энерго» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральными законами от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от ДД.ММ.ГГ N 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 442 (далее также - Основные положения ***).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ N 261, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 145 Основных положений *** обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГ*** предусмотрено обязательное пломбирование энергоснабжающей организацией элементов прибора учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «<адрес>энерго» (ЭСО) и Ермолаевой В.И. (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения ***.

Актом приемки учета электроэнергии бытового абонента *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт установки представителями АО «<адрес>энерго» только одной пломбы – на щите учета (л.д. 48).

Согласно акту проверки состояния прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ представителями ОАО «СК <адрес>энерго» проведена проверка средств учета по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что прибор учета - счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, 2007г. не пригоден для осуществлении расчета, т.к. щиток не герметичен – отсутствует смотровое стекло; отсутствуют пломбы ЭСО на клемной крышке, вводном автомате до электросчетчика, на щите учета - пломба ЭСО сорвана (нарушена опломбировочная проволока), рекомендовано приобрести счетчик электроэнергии с жк-дисплеем (л.д. 26).

Ответчиком были выполнены указания ОАО «СК <адрес>энерго» и ДД.ММ.ГГ новый счетчик был введен в эксплуатацию (л.д. 163).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГ и позднее истцом не составлялся.

В целях разрешения вопросов о наличии признаков нарушения целостности прибора учёта, несанкционированного вмешательства в его работу по делу была назначена и проведена экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей Обуховой Л.И., Ермолаева И.И., Юдиной Е.И., электромонтёра АО «<адрес>энерго» Портнова А.Р., специалиста Ростехнадзора Галеева А.Г., исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия пломбы на щите прибора учета является основанием к выводу о безучетном потреблении электрической энергии и к расчету ее оплаты по порядку, установленному для целей безучетного потребления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные доводы жалобы противоречат требованиям Основных положений.

Установление факта отсутствия пломбы на дверце щита, а также составление акта проверки состояния прибора учета в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучётного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Щит учета не является прибором учета. Отсутствие смотрового стекла на щите не является подтверждением вмешательства в работу прибора учета; отсутствие пломб ЭСО на клемной крышке, вводном автомате до электросчетчика, не установленных ранее ЭСО, не может быть вменено ответчику в качестве нарушения Правил эксплуатации электроустановок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о «достаточности» акта проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ в силу следующего. Указанные доводы жалобы не основаны на Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, противоречат им.

Кроме того, в нарушение п. 176 Основных положений акт не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГ не является актом о безучетном потреблении электрической энергии и не содержит указанных в п. 192 Основных положений необходимых сведений, которые должны быть указаны в акте о безучетном потреблении электрической энергии. По мнению судебной коллегии, в силу вышеуказанного данный акт не является допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, с оценкой названного документа, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии в нарушение п. 193 Основных положений не составлялся, ответчик лишен был возможности заявить возражения, дать объяснения по факту выявленных нарушений, заявить о выходе из строя электрической плиты (л.д. 231) и об объеме оплаченной им электроэнергии, оспорить его в установленном порядке; к тому же ответчику не был предоставлен расчетный лист в окончательной редакции требований истца; наличие трёх разных расчетных листов при отсутствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии является нарушением прав ответчика.

Ссылки в жалобе о наличии подписи Ермолаевой В.И. в акте проверки состояния прибора учета при установленных судом обстоятельствах основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетелей не должны быть учтены судом в связи с их заинтересованностью в исходе дела, в силу того, что указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии могут быть выявлены не всегда, а только в момент воздействия в частности: магнитом при отсутствии стекла на защите прибора и при вскрытом щите прибора; при ослаблении (затем закручивании болтов) напряжения; при подключении напрямую нагрузки к проводам.

Так, по делу была назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что корпус счетчика электрической энергии Энергомер ЦЭ6803В *** повреждений не имеет, стекло на защите прибора имеется, верхняя крышка корпуса с окном считывания показаний внутренних и внешних повреждений не имеет, на верхней крышке прибора присутствует пленка на болтах, скрепляющих корпусные части, пломбировочные канаты с пломбами Госповерителя повреждений не имеют, клемная колодка повреждений не имеет; соединения обрывов и слабо затянутых соединений не выявлено, катушки токовых трансформаторов не повреждены. Пломбы и пломбировочные канаты на болтах, скрепляющих корпусные части счетчика, не повреждены. Поверка счетчика проведена специализированной организацией, выдано свидетельство о поверке, оттиск клейма на бланке свидетельства о поверке полностью совпадает с оттиском на свинцовых пломбах на болтах, скрепляющих корпусные части счетчика. Признаков вмешательства в прибор учета не установлено.Эксперт пришел к выводу о том, что то обстоятельство, как до выявления нарушения целостности пломбы, так и после установления нового счетчика, объем потребленной энергии не изменился, что свидетельствует об отсутствии факта потребления электрической энергии помимо счетчика электрической энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний. Однако истцом не был доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «<адрес>энерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: