Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Григоряна В.А. и ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по заявлению прокурора Пудожского района РК в интересах неопределенного круга лиц к главе Пяльмского сельского поселения ФИО2, администрации МО «Пяльмское сельское поселение», Совету МО «Пяльмское сельское поселение», ФИО3, Григоряну В. А., ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что автобус (...) ранее находившийся в собственности МО «Пяльмское сельское поселение», был незаконно передан главой Пяльмского сельского поселения по договору купли-продажи от 16.05.2012 в собственность Григоряну В.А. Прокурор указал, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могло быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ч.5 ст. 13 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом. Автобус был продан с нарушением названного закона. Прокурор просил признать договор купли-продажи автобуса (...) от 16.05.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить МО «Пяльмское сельское поселение» автобус (...), продажной стоимостью (...)

Суд заявление удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 16.05.2012 недействительным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу МО «Пяльмское сельское поселение» (...) Взыскал с ФИО1 в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере (...)

С таким решением суда не согласны ответчики Григорян В.А. и ФИО1 В апелляционной жалобе указывают, что Григорян В.А. является добросовестным приобретателем автобуса (...) по договору мены от 17.06.2012. В собственность администрации МО «Пяльмское сельское поселение» по договору мены был передан экскаватор (...) стоимостью (...) и вакуумная автомашина (...), стоимостью (...) а в его собственность был передан автобус (...) В период нахождения у него автобуса он установил на него газовое оборудование, поменял два передних колеса, заменил радиатор, провел мелкий технический ремонт, чем увеличил его стоимость до (...) Договор аренды от 30.03.2012 он не подписывал. Доверенность, выданная ФИО2, была необходима для оформления автобуса на иное лицо. Пояснил, что с момента заключения договора мены до совершения сделки купли-продажи Администрация МО «Пяльмское сельское поселение» пользовалась экскаватором и вакуумной автомашиной. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района РК просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В силу п. 5 ст. 13 этого же Закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества
перечислены в п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, к ним, в частности,
относятся: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

По делу установлено, что 16.05.2012г. между Администрацией МО «Пяльмское сельское поселение» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автобуса (...) стоимостью (...)

При этом, согласно протоколу XXVIII сессии II созыва Совета Пяльмского сельского поселения от 02.04.2012, депутатами Совета было дано согласие Главе Пяльмского сельского поселения на проведение аукциона по продаже автобуса.

Учитывая, что автобус был продан ответчику без проведения аукциона, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 16.05.2012 заключенным с нарушением положений Федерального закона №178-ФЗ.

При этом согласно объяснениям главы Пяльмского сельского поселения ФИО2 транспортные средства: экскаватор (...) вакуумная автомашина (...) на баланс муниципального образования не поставлены, право собственности Администрации на данную технику не оформлено. Таким образом, указанная техника до настоящего времени зарегистрирована на Григоряна В.А. Изложенное свидетельствует о том, что данная сделка (обмен) реально не исполнялась. (...) ФИО1 продал автобус (...) ФИО3, который зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Доводы ответчиков о том, что отчуждение автобуса произошло не в результате оспариваемой сделки, а по договору мены от 17.06.2012, являются несостоятельными. Договор мены транспортных средств заключен 17.06.2012, когда уже была совершена оспариваемая сделка купли-продажи и автобус выбыл из фактического владения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи