Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Докшукин А.А. к министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки от 09 июля 2014 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Докшукина А.А., признании незаконными приказов министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 10 июля 2014 года №652 и от 17 июля 2014 года №657 л/с в части и возложения обязанности на ответчика отменить указанные приказы, и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Докшукин А.А. на решение Нальчикского городского суда от 12 сентября 2014 года

установила:

Докшукин А.А. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом дополнений просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 09 июля 2014 года в части его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, о признании незаконным приказа МВД по КБР от 10 июля 2014 года №652 о наложении на Докшукина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о возложении обязанности на ответчика отменить приказ от 10 июля 2014 года №652 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказа МВД по КБР от 17 июля 2014 года №657 л/с и возложении обязанности на ответчика отменить указанный приказ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности следователя Следственного Управления МВД России по <адрес> с 17 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел и приказом МВД по КБР от 17 июля 2014 №657 л/с уволен со службы по п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Закон), то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к изданию данного приказа послужил приказ МВД по КБР от 10 июля 2014 года №652, на основании которого Докшукин А.А. подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию, за нарушение требований частей 1-4 статьи 6.1, части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 и статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 47 Закона и пункта 2.6 должностной инструкции. Считал, что данный приказ от 10 июля 2014 года не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Указанные в приказе от 10 июля 2014 года нарушения норм действующего законодательства и должностной инструкции с его стороны выразились в допущении необоснованной волокиты, невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, непринятии мер по установлению лиц, совершивших преступление, невыполнении письменных указаний по уголовным делам. При издании данного приказа не приняты во внимание важные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях указанных нарушений.

Ни по одному из уголовных дел он письменных указаний не получал.

Так уголовное дело №19/20-14 возбуждено 03 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, производство предварительного расследования приостановлено 03 июня 2014 года. Срок предварительного расследования продлевался до трех месяцев. Основанием продления срока следствия послужило то обстоятельство, что к моменту истечения двухмесячного срока следствия не были получены ответы на направленные запросы от операторов сотовой связи «Мегафон, «Билайн» и «МТС» о переговорах, соединениях между абонентами, исходивших с похищенных сотовых телефонов. 04 июня 2014 года руководителем следственного отделения ОМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного расследования по делу отменено и 27 июня 2014 года производство предварительного расследования по указанному уголовному делу возобновлено.

Таким образом, на момент проверки (11 июня 2014 года), о которой идет речь в приказе от 10 июля 2014 года, производство по уголовному делу было приостановлено. На момент повторной проверки, то есть 27 июня 2014 года производство по уголовному делу было возобновлено, и неизвестно какие следственные действия он мог проводить в период с 11 по 27 июня 2014 года, тогда как производство предварительного расследования по делу было приостановлено.

Аналогичная ситуация сложилась и по уголовному делу №19/28-14, возбужденному 05 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Производство предварительного расследования было приостановлено 05 июня 2014 года, а решение о приостановлении предварительного расследования отменено 06 июня 2014 года. К 27 июня 2014 года по данному уголовному делу допрошен потерпевший, а 22, 23 и 24 июня 2014 года назначены три судебные экспертизы.

Об изложенных обстоятельствах по уголовным делам он сообщил лицу, проводившему проверку, однако эти обстоятельства были проигнорированы.

В исковом заявлении содержатся ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: ч.1 ст.6.1, указывающей, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; ч.2 ст.6.1, предусматривающей возможность продления сроков следствия в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; ч.3 ст.6.1, указывающей, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела и т.д.; ч.4 ст.6.1, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства; ч.2 ст.21, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; ч.5 ст.208, предусматривающей, что до приостановления предварительного следствия, следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление; ст.39, в которой речь идет о полномочиях руководителя следственного органа.

Каким образом им могли быть нарушены приведенные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему непонятно.

Признание незаконным приказа МВД по КБР от 10 июля 2014 года автоматически указывает о незаконности приказа от 17 июля 2014 года.

Основанием для издания приказа МВД по КБР от 10 июля 2014 года послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Указанное заключение служебной проверки также является незаконным, поскольку при осуществлении такой проверки были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм действующего законодательства.

В обжалуемом заключении использованы понятия и термины, которые вообще не регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства. Что именно имелось в виду, вменяя ему необоснованную волокиту при расследовании уголовных дел.

Далее в заключении служебной проверки идет речь о хронометраже его рабочего времени. При этом ответчиком не приводится каким именно нормативным актом допускается проведение хронометража, а также чем предусмотрено сколько следственных действий следователь дожжен проводить в течение рабочего времени.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки не было принято во внимание то, что им 30 июня 2014 года прокурору <адрес> с обвинительным заключением было направлено уголовное дело, возбужденное 08 июня 2014 года.

Все приведенные ответчиком нарушения являются надуманными, преследующими цель – оправдать его увольнение.

Ответчиком также допущена неточность в наименовании приказа от 10 июля 2014 года, в котором указано, что он являлся следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес>, тогда как с 05 мая 2014 года он был назначен на должность следователя СУ МВД России по <адрес>.

Ответчиком издан приказ от 05 мая 2014 года №381 л/с, в соответствии с которым он назначен на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления МВД России по <адрес>.

В возражении на исковое заявление Докшукина А.А. представитель МВД по КБР Викторова Е.А., указывая о необоснованности доводов, изложенных в иске, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Докшукина А.А. отказано.

Выразив несогласие с судебным актом, Докшукиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, а также указано, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части не указал обстоятельства дела, установленные судом, не привел доказательства, на которых основаны выводы суда и не привел мотивов, по которым он отверг, представленные им доказательства и принял во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Не приведены также нормы закона, которым руководствовался суд при вынесении решения.

Кроме того, в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемом решении не отразил результаты оценки доказательств.

Указанное свидетельствует, что для суда первой инстанции доказательства, представленные ответчиком, имели заранее установленную силу, и оценка этих доказательств проведена не на полном, всестороннем и объективном их исследовании, что недопустимо.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствовавшие о допущении им волокиты, неисполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых или обвиняемых, непринятии мер по установлению лиц, совершивших преступление, невыполнении письменных указаний по уголовным делам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика при определении понятия волокита, сослался на письмо Следственного управления МВД России. Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Докшукин А.А. также указал, что при расследовании уголовных дел в отношении неустановленных лиц, речь о допущенной следователем волоките вестись не может. В обжалуемом заключении служебной проверки также не указано, какие именно следственные действия он мог провести в отсутствие подозреваемых либо обвиняемых лиц в совершении преступления.

Анализ указанных уголовных дел, находившихся в производстве Докшукина А.А., свидетельствуют, что все необходимые следственные действия им были выполнены.

По уголовному делу №19/20-14, возбужденному 03 марта 2014 года по факту кражи мобильных телефонов, 11 марта 2014 года составлен подробный план следственных действий, даны отдельные поручения подразделениям уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции, 20 марта 2014 года назначена дактилоскопическая экспертиза, 07 апреля 2014 года допрошена потерпевшая Чеченова М.А., 15 апреля 2014 года допрошены двое работников кафе, где была совершена кража, 19 апреля 2014 года допрошен еще один работник кафе, а 25 апреля 2014 года допрошен охранник. 29 апреля 2014 года Докшукин А.А. вышел с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров.

03 мая 2014 года срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью получения сведений о телефонных переговорах от операторов сотовой связи.

03 июня 2014 года предварительное следствие по делу было приостановлено.

27 июня 2014 года после принятия к производству уголовного дела, после чего данное уголовное дело у него изъяли.

В обжалуемом заключении служебной проверки ему вменяется то, что в период с 11 по 27 июня 2014 года им не были выполнены необходимые следственные действия по указанному уголовному делу.

По уголовному делу №19/28-14, возбужденному 05 апреля 2014 года по факту кражи саженцев, 09 апреля 2014 года были даны отдельные поручения в подразделения уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции, в тот же день допрошен потерпевший Дохов А.И., 12 апреля 2014 года допрошен сосед потерпевшего – Дохов А.А., а 17 апреля 2014 года охранник – Нагоев Л.А. 22 апреля 2014 года назначена трассологическая экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлен потерпевший, а 29 апреля 2014 года потерпевший ознакомлен с заключением данной экспертизы.

06 июня 2014 года было отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в котором указано о необходимости выполнения формальных следственных действий.

В частности чем мог помочь в раскрытии преступления договор аренды, заключенный потерпевшим с сельхозпредприятием, а также сведения о том, получал ли потерпевший субсидии для осуществления сельскохозяйственных работ.

27 июня 2014 года проведен осмотр предмета, допрошен в качестве свидетеля арендатор Кагазежев Р.Т.

После изъятия уголовного дела были допрошены ранее судимые за кражу имущества лица, которые положительных результатов не дали.

По уголовному делу №19/50-14, возбужденному 11 июня 2014 года было дано поручение, датированное 18 июня 2014 года, 22 июня 2014 года назначена дактилоскопическая экспертиза, а также 22 и 23 июня 2014 года назначены трассологические экспертизы. 29 июня 2014 года допрошен ранее судимый Азаматов И.М., а 01 июля 2014 года продавец магазина.

Им была допрошена потерпевшая Туменова К.А., однако в материалах дела отсутствует данный протокол допроса, хотя в обжалуемом заключении служебной проверки указано о том, что по данному уголовному делу им было проведено одно следственное действие – допрос потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Луценко А.Г. просил суд решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докшукина А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Докшукина А.А., его представителя Манукяна Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей МВД по КБР Викторовой Е.А. и Кунашева М.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Мокаева А.М., обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Судом установлено, что Докшукин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности в сфере экономики специализированного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по КБР №657 л/с от 17 июля 2014 года Докшукин А.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания данного приказа явились приказ МВД по КБР №652 от 10.07.2014 года и заключение служебной проверки СУ МВД по КБР от 09 июля 2014 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства о нарушениях, допущенных Докшукиным А.А. при исполнении служебных обязанностей при расследовании уголовных дел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и за допущенные Докшукиным А.А. нарушения ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заключению вышеуказанной служебной проверки, Докшукин А.А. являясь следователем СУ УМВД России по <адрес> (приказом начальника СУ МВД по КБР №29 от 06.05.2014 года прикомандирован в СО ОМВД России по <адрес>), осуществлял расследование следующих уголовных дел:

1. №19/48-14, возбужденное 08.06.2014 года по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тапасханова М.И.

2. №19/20-14, возбужденное 03.03.2014 года по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества у Чеченовой М.А.

3. №19/28-14, возбужденное 05.04.2014 года по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества у Дохова А.И.

4. №19/50-14, возбужденное 11.06.2014 года по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества Туменовой Л.А.

На момент проведения первоначальной проверки (11.06.2014 года) следственные действия по уголовному делу №19/48-14, возбужденному в отношении Тапасханова М.И. не проводились.

По уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества у Чеченовой М.А., 03.06.2014 года производство было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное решение 04.06.2014 года отменено с возобновлением производства для проведения дополнительных следственных действий. С указанного времени следственные действия не проводились.

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества у Дохова А.И., 05.06.2014 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 06.06.2014 года решение о приостановлении производства по делу отменено с возобновлением производства для проведения дополнительных следственных действий. С указанного времени следственные действия не проводились.

Уголовное дело по факту кражи имущества у Туменовой Л.А. возбуждено в день проведения проверки и следственные действия не проведены.

В ходе проведения служебной проверки 27.06.2014 года были дополнительно изучены уголовные дела №19/20-14, №19/28-14 и №19/50-14, на предмет устранения выявленных 11.06.2014 года нарушений требований ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение показало, что следователем Докшукиным А.А. в течение 16 дней по всем трем уголовным делам №№19/20-14, 19/28-14 и 19/50-14 проведено одно следственное действие по уголовному делу №19/50-14 – допрос потерпевшей. Других следственных действий не проводилось, что свидетельствует о допущенной волоките.

Указанное обстоятельство, по мнению лица, проводившего проверку, свидетельствует о том, что следователем Докшукиным А.А. в течение служебного времени непосредственные служебные обязанности не исполняются.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном отношении следователя Докшукина А.А. к исполнению своих служебных обязанностей, игнорировании ими указаний руководителей, нарушении разумных сроков расследования, необоснованной волоките по уголовным делам, находящимся в производстве.

Выявленные в действиях Докшукина А.А. нарушения носят системный характер, за что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, и констатировав нарушение таким образом положений действующего законодательства:

ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, и обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства;

ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия руководителя следственного органа;

ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление;

п.2 ч.1 ст.12 Закона, согласно которому сотрудник органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

п.7 ч.1 ст.13 Закона, согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

ч.1 ст.47 Закона, указывающей на нарушение служебной дисциплины;

п.2.6 должностной инструкции, согласно которому следователь обязан строго соблюдать сроки расследования, не допускать волокиту по уголовным делам, заключением служебной проверки признано обоснованным и адекватным применение к Докшукину А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С указанными выводами заключения служебной проверки Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником органов внутренних дел нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнению.

Таких доказательств, свидетельствующих о допущенных Докшукиным А.А. существенных нарушениях служебной дисциплины, повлекших применение обоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона).

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 УПК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч.3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть четвертая статьи 6.1 УПК Российской Федерации). Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности правовых норм.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельным заключение служебной проверки, указывающей на допущенные следователем нарушения требований ст.6.1 Уголовно-процессуального законодательства, поскольку лицом, проводившим проверку, не была дана оценка правовой и фактической сложности уголовного дела, не было принято во внимание невозможность проведения ряда следственных действий по объективным обстоятельствам, а также то, что следственные действия Докшукиным А.А. не проводились в то время, когда производство по делу было приостановлено.

Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Докшукиным А.А. по уголовному делу №19/20-14 были даны отдельные поручения в подразделения уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции об установлении лиц, совершивших кражу имущества у Чеченовой М.А. Допрос последней был произведен лишь 07 апреля 2014 года, и ранее произвести ее допрос не представилось возможным поскольку Чеченова М.А. проходит обучение в <адрес> и ранее для допроса явиться не могла. Потерпевшая Османова до настоящего времени не допрошена поскольку обучается в <адрес>. Также по делу были допрошены трое работников кафе, охранник. 29 апреля 2014 года он обратился с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных переговоров.

После проведения указанных следственных действий производство по делу было приостановлено, и возобновлено 27 июня 2014 года. После этого уголовное дело было изъято и передано для производства предварительного расследования другому следователю.

По уголовному делу №19/28-14 были проведены следственные действия: даны отдельные поручения органам дознания об установлении лиц совершивших кражу имущества у Дохова А.И., допрошены свидетели, назначена судебная трассологическая экспертиза с ознакомлением потерпевшего о назначении данной экспертизы.

Также Докшукиным А.А. был проведен ряд следственных действий по уголовному делу №19/50-14 были допрошены свидетели, назначены по делу судебные дактилоскопическая и трассологические экспертизы, даны отдельные поручения об установлении лиц, совершивших кражу имущества из магазина Туменовой К.А.

Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Докшукиным А.А. не была допущена волокита при расследовании уголовных дел, поскольку необходимые допросы лиц и назначение экспертиз проводилось по прошествии незначительного промежутка времени. В действиях Докшукина А.А. присутствовала поступательность и последовательность действий по изобличению причастных к преступлению лиц.

Указанное свидетельствует, что следователем Докшукиным А.А. надлежаще исполнялись профессиональные обязанности, предусмотренные ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.2.6 Должностной инструкции.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Докшукиным А.А. были допущены нарушения, в частности не были исполнены указания руководителя следственного отделения ОМВД России по <адрес>.

В частности при исполнении своих служебных обязанностей, и.о. руководителя СО ОМВД России по <адрес> при проверке приостановленных уголовных дел №19/20-14 и 19/28-14, было установлено, что по указанным уголовным делам не выполнен необходимый объем следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых и обвиняемых в совершении кражи чужого имущества.

Поэтому указанным должностным лицом было принято решение об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по названным уголовным делам и даны письменные указания о производстве дополнительных следственных действий.

Эти указания следователем Докшукиным А.А. исполнены не были.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исполнение этих указаний не привело к установлению лиц, совершивших кражу имущества у Чеченовой М.А. (уголовное дело №19/20-14) и у Туменовой К.А. (уголовное дело №19/28-14).

Поскольку неисполение следователем Докшукиным А.А. указаний руководителя следственного отдела не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан, Судебная коллегия считает, что применение к Докшукину А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не является адекватной мерой воздействия соответствующей тяжести допущенному Докшукиным А.А. нарушению служебной дисциплины.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки в части выводов о применении к Докшукину А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Поскольку основанием к изданию приказов МВД по КБР от 10 июля 2014 года №652 и от 17 июля 2014 года №657 л/с послужило незаконное заключение служебной проверки, Судебная коллегия считает, что названные приказы также подлежат признанию незаконными, а Докшукин А.А. восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 09 июля 2014 года в части установления о допущении Докшукиным А.А. нарушений действующего законодательства и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 10 июля 2014 года №652 в части установления о допущении Докшукиным А.А. нарушений действующего законодательства и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и обязать Министерство внутренних дел отменить приказ №652 от 10 июля 2014 года.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 17 июля 2014 года №657 л/с об увольнении Докшукин А.А. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Докшукин А.А. на службе в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности в сфере экономики специализированного следственного отдела по расследованию сложных и многоэпизодных уголовных дел следственного управления УМВД России по <адрес>.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев