Гражданский кодекс часть 1

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 29.05.2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения Бурмакино, администрации Некрасовского муниципального района, Базе (технической, вооружения и боеприпасов ВМФ) войсковой части 55443, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.08.2015 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 29.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела истица не могла знать о достоверности данных представляемых ответчиками по спорной квартире, поэтому не было возможности документально оспорить их утверждения о том, что договор служебного найма, заключенный между начальником Ярославской КЭЧ и ФИО2 является незаконным. Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего командира в/ч № ФИО2, его действия, связанные с заключением им ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма с нанимателем квартиры в военном городке пос.Бурмакино признаны законными в соответствии с Уставом созданного ФГУП «6 Арсенал ВМФ», в хозяйственном ведении которого с ДД.ММ.ГГГГ находился жилой фонд военного городка.

Кроме того, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются также протокол №9 заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, устав ФГУП «6 Арсенал», из которых следует, что ФИО2 жилье предоставлялось не на основании договора служебного найма, ФГУП «6 Арсенал» вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Ранее Некрасовским районным судом выносились решения о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, где предметом спора являлись жилые помещения, находящиеся в ведении ФГУП «6 Арсенал ВМФ» и предоставленные истцам по договору социального найма.

ФИО1 просила пересмотреть решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29.05.2015 года, отменить и рассмотреть дело по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности постановленного определения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим требованиям статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ закреплено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что к таковым ФИО1 отнесены обстоятельства законности заключения ФИО2 договора социального найма спорного жилого помещения с ФГУП «6 Арсенал ВМФ», которые подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ФГУП «6 Арсенал ВМФ», которые подтверждают факт предоставления ФИО2 спорного жилого помещения не на основании договора служебного найма, поскольку ФГУП «6 Арсенал ВМФ» вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Из мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 27.08.2015 года следует, что при проверке решения суда обстоятельства заключения ФИО2 договора социального найма спорного жилого помещения с ФГУП «6 Арсенал ВМФ» являлись предметом исследования судебной коллегии, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержала доводы жалобы об этом. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения № между ФГУП «6 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ и ФИО2 в отношении спорной квартиры не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке состоял со своей семьей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор на условиях социального найма, материалы дела не содержат. Указанная квартира предоставлена супругу истицы как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований ФЗ «О статусе военнослужащих» и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен в тот период, когда ФИО2 являлся командиром части, наймодателем в договоре выступает ФГУП «6 Арсенал ВМФ», тогда как спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «Ярославская КЭЧ района». Полномочия ФГУП «6 Арсенал ВМФ» на заключение договора социального найма материалами дела не подтверждены.

Соответственно, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ФГУП «6 Арсенал ВМФ» представляет собой не что иное, как представление истицей новых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства вновь открывшимися не являются. Ее заявление со ссылками на новые доказательства по своей сути направлено на обжалование постановленного по делу решения.

По указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи