Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Пуровского районного суда от 26 января 2016 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с февраля 2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время - в отпуске по уходу за ребёнком. Из выданных ответчиком справок о доходах физического лица за 2013 год узнала, что ей была начислена заработная плата в большем, чем фактически выплачено, размере, разница составила <данные изъяты>. Кроме того, ей не была начислена и выплачена премия за первый-четвёртый кварталы 2013 года, за первый квартал 2014 года, годовая премия за 2013 год, общая сумма составляет <данные изъяты>. Из-за указанных невыплат был занижен средний заработок для оплаты отпусков в 2013-2014 годах, общая сумма недоплаты составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика иск не признали. Указывали, что долга по начисленной и невыплаченной заработной плате перед истицей не имеется. Разница между указанным в справках доходах физического лица доходом истицы и начисленной и выплаченной заработной платой возникла из-за включения в справки доходов, полученных истицей в натуральной форме, в виде оплаты работодателем снимаемого для неё жилья и в виде превышения размера суточных за время нахождения в командировках, по сравнению с установленными нормами. Кроме того, заявили о пропуске истицей установленного срока на обращение в суд, как основании для отказа в иске.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истица оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, ссылается на то, что поздно узнала о нарушении своих прав, в нарушение закона ответчиком расчётные листы ей предоставлялись нерегулярно. Оспаривая вывод суда первой инстанции о получении истицей дохода в виде оплаты работодателем найма жилья и удержании подоходного налога с этих сумм, указывала на окончание срока действия договора аренды в октябре 2013 года, а также на то, что оплата жилья для сотрудника, переехавшего в другую местность, не является доходом этого сотрудника, так как работодатель несёт эти расходы в собственных интересах. Указывала также на несвоевременность удержания подоходного налога с сумм превышения размера суточных над установленными нормами. Заявляет, что о нарушении своих прав в части неначисленной премии узнала только в начале ноября 2015 года от бывшей коллеги, сообщившей о взыскании в её пользу квартальных и годовой премий. Кроме того, оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает на длящийся характер спорного правоотношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из дела, истица работает у ответчика, ею заявлены требования, связанные с начислением и выплатой заработной платы, удержаниями из заработной платы за период 2013 года и за первый квартал 2014 года. В суд истица обратилась, судя по штемпелю на почтовом конверте, 25 ноября 2015 года, значительно пропустив установленный законом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось законное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

При этом судом первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о длящемся характере спорного правоотношения, о том, что ей стало известно о нарушении её прав незадолго до обращения в суд, и, следовательно, своевременном её обращении в суд.

Так, пропуск срока на обращение в суд не применяется к требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что действительно является длящимся правоотношением. Однако, истицей заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, и моментом начала течения срока на обращение в суд должны считаться выплата заработной платы за спорный период или окончание спорного периода.

Указание истицы на вынесение решения суда в пользу другого работника ответчика хотя и могло явиться причиной, побудившей её обратиться в суд, однако не прерывает течение установленного срока на обращение в суд.

В суде первой инстанции истец не заявляла о наличии уважительных причин пропуска срока и не просила суд восстановить пропущенный срок. Не содержится указания на это и в апелляционной жалобе.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)