Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути №№ кадастровый №, назначение объекта – сооружения железнодорожного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указывая на то, что ей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит объект недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути №№ (литер А), площадью под железнодорожной веткой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сделка по покупке железнодорожных путей была совершена в зимнее время года, точно определить все характеристики и объем передаваемого объекта не представлялось возможным. Впоследствии было установлено, что фактически 7 путей из 8 отсутствовало. Предыдущим правообладателем была осуществлена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, в результате которой уменьшилась длина железнодорожной ветки с <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, в связи с демонтажем 7 путей. Поскольку предыдущим правообладателем спорных объектов проектная и разрешительная документация на произведенную реконструкцию не передавалась, ею были предприняты попытки самостоятельного восстановления проектной документации с целью ввода объектов в эксплуатацию и последующего оформления права собственности. Она обращалась в Отдел архитектуры г.о. Отрадный с просьбой выдаче дубликата разрешения на строительство и проектной документации. Однако, разрешений на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заданию МУП «АрхПроект» подготовило технический план спорного объекта, в котором указано, что при визуальном осмотре выявлено, что рабочим и фактически используемым является только подъездной путь № СП №№, на данное сооружение были выполнены замеры, площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м., оставшиеся пути демонтированы и в дальнейшем восстановлению не подлежат. Так как работы по реконструкции спорного объекта производились прежним собственником, она не располагает проектной документацией, в связи с чем, лишена возможности легализовать произведенную не ею реконструкцию в самостоятельном порядке.

Ссылаясь на то, что ввести в эксплуатацию реконструированные объекты недвижимости в установленном порядке не представляется возможным по вышеизложенным причинам, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости железнодорожные подъездные пути №№ (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области просит решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2017 г. по делу №г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полгали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, принадлежит объект недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути №№ (литер А), площадью под железнодорожной веткой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.9-10).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО1 (л.д.48).

Установлено, что предыдущим правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости была осуществлена реконструкция указанного объекта, в результате которой уменьшилась длина железнодорожной ветки с <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, в связи с демонтажем 7 путей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что при продаже объекта недвижимости предыдущим правообладателем разрешительная документация на произведенную реконструкцию не передавалась, ею были предприняты попытки самостоятельного восстановления проектной документации, с целью ввода объектов в эксплуатацию и последующего оформления права собственности, однако, в выдаче дубликата разрешения на строительство ей было отказано, в связи с чем она в настоящее время не может ввести реконструированные объекты недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке, просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принимались меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и, учитывая объем произведенной реконструкции, признал за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути №№, кадастровый №, назначение объекта - сооружения железнодорожного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Отрадный Самарской области с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта.

Однако, согласно сообщению Администрации г.о.Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта отказано, в связи с уже осуществленными работами по реконструкции (л.д.60).

Согласно техническому плану спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «<данные изъяты> при визуальном осмотре объекта выявлено, что рабочим и фактически используемым является только подъездной путь № СП №№, на данное сооружение были выполнены замеры, площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Оставшиеся пути демонтированы и в дальнейшем восстановлению не подлежат, что подтверждается справкой предоставленной ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение сооружения – «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» не соответствует фактическому назначению данного сооружения. Сооружение находится в пределах кадастрового квартала № на земельном участке с кадастровым номером № имеющий разрешенное использование: для производственной деятельности (л.д.15-33).

Так, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденному решением Думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, как структурное подразделение исполнительного органа местного самоуправления, Комитет осуществляет следующие функции:

- осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из указанного реестра;

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и иных земельных участков до момента разграничения прав собственности на землю, муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также муниципального имущества, переданного в установленном порядке иным лицам;

- приобретает в установленном порядке имущество в муниципальную собственность;

- осуществляет мероприятия по разработке в установленном порядке и утверждении условий конкурсов при продаже приватизации муниципального имущества, принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества, обеспечивает опубликование решений об условиях приватизации;

- принимает в установленном порядке имущество, передаваемое в собственность муниципального образования; а также осуществляет иные функции согласно названному положению.

Согласно указанному положению, вопросы признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, не относятся к компетенции Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику.

Кроме того, между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области договорных отношений по использованию земельного участка под железнодорожными путями не имеется, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области усматривается, что Комитет сообщает ФИО1 о необходимости внести плату за фактическое использование земельного участка.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором размещены железнодорожные подъездные пути №№ (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение (железнодорожные подъездные пути).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставлялся Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области ФИО1 в собственность или в аренду.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какого-либо права на земельный участок, соответственно, и оснований для признания права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество, не имеется, так как согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в -предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных данной статьей условий.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, в данном случае имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий признания права - собственности на самовольную постройку в судебном порядке является наличие у лица, осуществившего такую постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создана самовольная постройка, а не наличие права собственности на объект недвижимости, расположенного на земельном участке. Как следует из решения суда первой инстанции, в качестве выполнения данного условия суд определяет наличие у истца права собственности на объект недвижимости, который был впоследствии реконструирован, что является неверным. О наличии у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем объекта недвижимости, в решении суда не содержится.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в отдел архитектуры и градостроительства городского округа Отрадный с просьбой о выдаче дубликата разрешения на строительство (реконструкцию) железнодорожных подъездных путей, но не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, п. 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Однако субъектами данного спора являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО4, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор обоснованно судом первой инстанции не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 октября 2017 года отменить, постановить новое, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: