Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из акта описи ареста транспортного средства по гражданскому делу №2-3071/2017.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от 24.03.2012 г. в размере 131 007,15 руб., из которых задолженность по основному долгу – 105 474,41 руб., задолженность по оплате процентов по кредиту – 25 532,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 820,14 руб.

01.03.2018 г. должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из акта описи ареста транспортного средства марки «...», <...> г.в. В обоснование указав, что с 2015 г. автомобиль находится в залоге у ООО «...» и не подлежит аресту.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из акта описи ареста транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считает, что наложение ареста на предмет залога нарушает права ООО «...» как залогодержателя. В связи с наложением ареста нарушаются обязательства по договору залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указала, что не предполагается наложение ареста на имущество, находящееся в залоге.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, районный суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках гражданского дела по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО1 судом не принимались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство судом не принимались. Вместе с тем, она не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением об исключении из акта описи ареста имущества в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

ФИО2