Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области к Абрамову Олегу Николаевичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абрамова О.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № 1 от 05 мая 2010 года гидротехнического сооружения площадью 120 кв.м с инвентарным номером №, расположенного на <адрес><адрес> заключенный между администрацией Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Абрамовым Олегом Николаевичем, обязав его возвратить арендованное имущество арендодателю.

Взыскать с Абрамов О.Н. в пользу администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области задолженность по договору аренды № 1 от 05 мая 2010 года за 2015-2017 годы в общей сумме 48444 рублей 81 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4780 рублей 47 копеек, а всего взыскать 53225 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области - отказать.

Взыскать с Абрамова Олега Николаевича в бюджет МО «Обоянский район» госпошлину в размере 1796 рублей 69 копеек.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения ответчика Абрамова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - главы администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области Лукьянчикова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абрамову О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 000 рублей 82 коп. за период с 5 мая 2012 года по 7 февраля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 737 рублей 41 коп., а также о расторжении договора аренды № 1 от 5 мая 2010 года, заключенного между сторонами. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды от 5 мая 2010 года администрацией Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области в аренду Абрамову О.Н. сроком на 49 лет передано гидротехническое сооружение площадью 120 м с инвентарным номером № на земельном участке площадью 1400 кв.м на <адрес> Ответчик обязался вносить арендную плату ежегодно в размере 16 148 рублей 27 коп. По акту приема-передачи от 5 мая 2010 года имущество передано ответчику, а 6 октября 2010 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей с 2012 года истец обратился с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - глава администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области Лукьянчиков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица администрации Обоянского района Курской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 мая 2010 года между администрацией Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Абрамовым О.Н. заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель (администрация сельсовета) передает, а арендатор (Абрамов О.Н.) принимает в аренду гидротехническое сооружение площадью 120 м с инвентарным номером №, расположенное на земельном участке № площадью 1400 кв.м, во временное пользование для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности на срок 49 лет, с уплатой аренды в размере 16 148 рублей 27 коп. в год. Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 5 мая 2010 года арендодателем арендатору по договору аренды было передано гидротехническое сооружение.

Размер арендной платы установлен на основании отчета определения рыночной стоимости аренды плотины, принадлежащей МО «Котельниковский сельсовет», № 302/16-03.10 от 18 марта 2010 года.

10 сентября 2010 года договор аренды № 1 от 5 мая 2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

Кроме того, между ответчиком Абрамовым О.Н. и администрацией Обоянского района заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 55568 кв.м и № площадью 20268 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен водный объект, что подтверждается договором аренды № 82 от 9 июня 2011 года и актом приема-передачи от 9 июня 2011 года.

Согласно квитанции от 15 апреля 2011 года Абрамовым О.Н. внесена арендная плата по договору аренды от 5 мая 2010 года в размере 16 148 рублей 27 коп.

Сведений о внесении ответчиком арендных платежей за иные периоды суду представлено не было. Кроме того, самим ответчиком факт невнесения арендной платы за использование гидротехнического сооружения не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды, заключающиеся в отсутствии арендных платежей с 2012 года, которые в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ можно отнести к существенным нарушениям, а истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

17 марта 2017 года и 3 июля 2017 года истцом было направлено ответчику письменное предупреждение о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а 31 июля 2017 года направлено предложение о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения. Факт направления и вручения Абрамову О.Н. предупреждений подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения от 5 мая 2010 года, поскольку предусмотренные законом основания для досрочного расторжения названного договора аренды имеются.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учетом его заявления о применении срока исковой давности, задолженности по арендным платежам по данному договору за 2015-2017 годы в сумме 48444 рублей 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4780 рублей 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было передано имущество с обременениями третьих лиц, поскольку в пруду могут осуществлять вылов рыбы любые лица, так как данный объект является местом общего пользования и не включен в перечень рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства судебная коллегия находит несостоятельными. О данных обстоятельствах Абрамовым О.Н. заявлялось ранее, и они были предметом исследования и оценки в решении Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 года и в апелляционном постановлении от 26.03.2014 года по спору по иску ИП Абрамова О.Н. к Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Администрации Обоянского района Курской области о взыскании убытков и расторжении договоров аренды. Названными вступившими в законную силу судебными постановлениями данные доводы Абрамова О.Н. были отклонены.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Абрамовым О.Н. каких-либо новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих доводов не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации по предоставлению земельного участка в аренду и в заключенном с Абрамовым О.Н. договоре аренды были указаны разные виды целевого использования гидротехнического сооружения и земельного участка – для рыбохозяйственного разведения и сельскохозяйственного производства состоятельным не является, поскольку Абрамов О.Н., подписывая договор аренды и акт приема-передачи, не выразил никаких претензий либо несогласий по поводу переданного гидротехнического сооружения, не обращался к арендодателю с претензией о невозможности использования предмета договора аренды. Также в акте приема-передачи от 09.06.2011 года указано, что у арендатора претензий к арендодателю по передаваемым земельным участкам не имеется. Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик согласился с условиями договоров.

Риски заблуждения при заключении договоров аренды относительно возможности использования арендуемого имущества для осуществления рыборазведения относятся к заблуждению относительно мотивов, которые несет покупатель (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик умышленно был введен истцом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ответчика к ее совершению, суду не представлено.

Сведений о том, что вышеуказанные договоры аренды оспорены или признаны в установленном законом порядке недействительными полностью или в части, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Абрамов О.Н. не мог использовать арендованное имущество для рыборазведения, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты аренды за пользование гидротехническим сооружением.

Доказательств того, что Абрамов О.Н. не использовал и не мог использовать гидротехническое сооружение, поскольку водный объект является объектом общего пользования и не мог им использоваться для рыбоводства, ответчиком не предоставлено. При этом, как установлено судом, Абрамов О.Н., не выражая желания расторгнуть договор аренды, продолжает удерживать гидротехническое сооружение на правах аренды и не принимает установленных законом надлежащих мер по устранению препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как им не производится оплата аренды, гидротехническое сооружение не используется по назначению. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что договор аренды №1 от 5 мая 2010 года, заключенный между администрацией Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и Абрамовым О.Н., должен быть расторгнут, а арендованное имущество подлежит возвращению истцу.

Ссылки на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно вынес решение, частично удовлетворив исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи