Гражданский кодекс часть 1

18.09.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа было постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

18.10.2017 г. на указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

29.11.2017 г. от ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, так же поступила апелляционная жалоба и заявление восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г.

Причиной пропуска процессуального срока заявитель указывает, что о вынесенном решении ей стало известно после того, как собираясь выехать за границу, она начала просматривать возможные судебные процессы в отношении себя и 20.11.2017 г. обнаружила решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г. К участию в деле она привлечена не была, однако, полагает, что обжалуемым решением были затронуты ее права и законные интересы, обжаловать его в установленный законом срок она была лишена возможности. Просит признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2018г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит это определение отменить, указывая, что имеются все основания для восстановления процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования решения суда может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ст.320 ГПК РФ предоставлено право апелляционного обжалования решения суда лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, если этим решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из дела, отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда 18.09.2017г., суд исходил из того, что ею не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока при условии того, что о наличии указанного решения ей по ее же утверждениям было известно в сентябре 2017г.

Оценка судом данного обстоятельства полностью соответствуют руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012г. №13.

Доводы частной жалобы в той части, что о наличии обжалуемого решения суда ФИО2 стало известно не в сентябре, а ноябре 2017г., противоречат ее показаниям в судебном заседании от 10.01.2018г. (л.д.146).

Кроме того, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правильно учитывал то обстоятельство, что обжалуемым решением права и обязанности собственно самой ФИО2 не затрагиваются.

Выводы суда в этой части последовательные, мотивированные, а ссылки частной жалобы об ином, основаны на субъективном и к тому же неверном толковании норма права ФИО2, в силу чего не опровергают суждения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: