Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Поповой Н.Н.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 января 2018 года

(судья районного суда Танина И.Н.)

УСТАНОВИЛА:

18.09.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа было постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с ответчика Попова П.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

18.10.2017 г. на указанное решение Поповым П.И. была подана апелляционная жалоба.

29.11.2017 г. от Поповой Н.Н., которая не была привлечена к участию в деле, так же поступила апелляционная жалоба и заявление восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г.

Причиной пропуска процессуального срока заявитель указывает, что о вынесенном решении ей стало известно после того, как собираясь выехать за границу, она начала просматривать возможные судебные процессы в отношении себя и 20.11.2017 г. обнаружила решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г. К участию в деле она привлечена не была, однако, полагает, что обжалуемым решением были затронуты ее права и законные интересы, обжаловать его в установленный законом срок она была лишена возможности. Просит признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2018г. в удовлетворении заявления Поповой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2017 г. отказано.

В частной жалобе Попова Н.Н. просит это определение отменить, указывая, что имеются все основания для восстановления процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования решения суда может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ст.320 ГПК РФ предоставлено право апелляционного обжалования решения суда лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, если этим решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как усматривается из дела, отказывая Поповой Н.Н. в восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда 18.09.2017г., суд исходил из того, что ею не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока при условии того, что о наличии указанного решения ей по ее же утверждениям было известно в сентябре 2017г.

Оценка судом данного обстоятельства полностью соответствуют руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012г. №13.

Доводы частной жалобы в той части, что о наличии обжалуемого решения суда Поповой Н.Н. стало известно не в сентябре, а ноябре 2017г., противоречат ее показаниям в судебном заседании от 10.01.2018г. (л.д.146).

Кроме того, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правильно учитывал то обстоятельство, что обжалуемым решением права и обязанности собственно самой Поповой Н.Н. не затрагиваются.

Выводы суда в этой части последовательные, мотивированные, а ссылки частной жалобы об ином, основаны на субъективном и к тому же неверном толковании норма права Поповой Н.Н., в силу чего не опровергают суждения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: