Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» - ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Б.Н.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что Б.Н.С., являлась сотрудником Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора №78-ТД от 14.10.2013г. в должности специалиста по прямым продажам 4 разряда в период с 15.10.2013г. по 21.03.2014г.

21.03.2014г. действие трудового договора было прекращено по инициативе ответчицы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

На основании Порядка предоставления мобильных средств связи сотрудникам Сибирского банка ОАО Сбербанка России и отделений Сибирского банка ОАО Сбербанка России от 14.04.2008г. №44-325-3-р и Приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» №527-о от 01.11.2013г. «О лимитах на расходы на мобильную связь» приказом Междуреченского отделения Кемеровского отделения № от 20.11.2013г. № «Об использовании мобильных средств связи» закреплен список должностей и сотрудников, которым предоставляются SIM- карты в персональное служебное пользование с установленной ежемесячно выделяемой предельной суммой в рублях.

В связи с необходимостью использования корпоративной SIM- карты в персональном служебном пользовании для выполнения трудовых обязанностей Б.Н.С. была выдана служебная SIM-карта с номером № с подключенным тарифом «Секрет успеха», оператор сотовой связи «Билайн». Приказом №504-Щ от 18.12.2013г. закреплен лимит по SIM- карте сотрудника занимающего должность специалиста прямых продаж в размере <данные изъяты> руб. Информация о правилах пользования корпоративной сотовой связью, в том числе: об установленном лимите, о методах проверки текущего баланса истраченных средств, об услугах входящих в лимит до Б.Н.С. была доведена сотрудником отдела информационных технологий С.Е.А.

20.02.2014г. оператором сотовой связи «Билайн» был представлен счет к оплате за январь 2014г., в котором указан перелимит сотовой связи по номеру №, закрепленному за Б.Н.С., в размере <данные изъяты> (с НДС <данные изъяты>) руб. Сотрудниками отдела информационных технологий были запрошены у оператора сотовой связи расшифровки по данному номеру за январь 2014г. и дополнительно запрошена информация об израсходованной сумме с расшифровками за февраль 2014г.

В феврале 2014г., образовавшаяся задолженность по номеру №, зафиксирована в размере <данные изъяты> руб.

Расшифровка предоставленного счета за январь 2014г. включает в себя использование Б.Н.С. сотовой связи по следующим направлениям: intemet.beeline.ru- на сумму <данные изъяты>. (количество выходов в интернет 757); иcx.SMS- на сумму <данные изъяты>. (всего SMS сообщений 101 шт.); Исх. звонки- на сумму <данные изъяты>. (334 звонка), а также входящие звонки -147 звонков.

Из данных расшифровки по счету видно, что SIM- карта использовалась в ежедневном достаточно активном режиме, начиная с 01 января 2014г., и во все последующие дни (как в рабочие, так и в выходные). Основная сумма задолженности образовалась в связи с использованием услуги интернет. Большое количество звонков (около 50%) включают номер собственного личного номера Б.Н.С., в основном в рабочее время с 08.00 час. до 19.00 час.

В январе 2014г. по номеру телефона SIM- карты, выданной Б.Н.С. на основании счета оператора сотовой связи также был выявлен перелимит сотовой связи за декабрь 2013г. в размере <данные изъяты> руб., с фактом перелимита Б.Н.С. была согласна, сумма перелимита была частично удержана на основании ее заявления об удержании из зарплаты.

21.02.2014г. SIM- карта была оставлена ответчиком в банке.

Согласно акту технической экспертизы № от 21.02.2014г., проведенной специалистами отдела информационных технологий, SIM- карта была сдана Б.Н.С. в обрезанном виде (вероятно для использования по iPAD/ смартфон), в связи с физическим изменением размера SIM- карта ремонту не подлежит, за факт сдачи и ознакомления с результатами экспертизы Б.Н.С. расписываться отказалась.

25.02.2014г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по случаю возникновения дебиторской задолженности, запрошены письменные объяснения Б.Н.С.

По результатам проведения служебного расследования 18.03.2014г. составлен акт. В ходе служебного расследования был установлен факт возникновения дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей по причине использования корпоративной SIM- карты в персональном служебном пользовании сверх установленного лимита, в связи с пользованием услугами сотовой связи входящих в лимит, а также в связи с отсутствием контроля со стороны Б.Н.С. за текущим состоянием баланса истраченных средств по SIM- карте. Установлено, что Б.Н.С. использовала служебную SIM- карту сама, а также передавала ее в пользование супругу, также SIM- карта неоднократно использовалась для выхода в интернет в личных целях.

На основании заявления Б.Н.С. от 21.02.2014г. об удержании из ее заработной платы суммы превышения установленного лимита оплаты эфирного времени с учетом НДС, 21.03.2014г. службой бухгалтерского учета Сибирского Банка произведено удержание из заработной платы погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

25.03.2014г. Б.Н.С. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 10.04.2014г., однако на дату подачи искового заявления задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Б.Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:

В исковых требованиях ООО «Сбербанк России» к Б.Н.С. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не согласуются с материалами дела, и нормами действующего законодательства, более того суд первой инстанции не дал оценку представленным по делу доказательствам.

Согласно показаниям свидетелей С.Е.А., Т.Я.В. ответчик Б.Н.С. знала, что дополнительная услуга – Интернет, не включается в сумму лимита и в случае пользования данной услугой она причинит Банку материальный ущерб.

Также полагает, что своими действиями Б.Н.С. грубо нарушила требования внутреннего нормативного документа Банка, регламентирующего порядок пользования сотовой связью.

На апелляционную жалобу, Б.Н.С. были поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно статье 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Б.Н.С., являлась сотрудником Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора №78-ТД от 14.10.2013г. (л.д. 18-21) в должности специалиста по прямым продажам 4 разряда в период с 15.10.2013г. по 21.03.2014г.

21.03.2014г. действие трудового договора было прекращено по инициативе ответчицы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 25).

На основании Порядка предоставления мобильных средств связи сотрудникам Сибирского банка ОАО Сбербанка России и отделений Сибирского банка ОАО Сбербанка России от 14.04.2008г. №44-325-3-р (л.д. 76-81) и Приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» №527-о от 01.11.2013г. «О лимитах на расходы на мобильную связь» приказом Междуреченского отделения Кемеровского отделения № от 20.11.2013г. № «Об использовании мобильных средств связи» (л.д. 13-15) закреплен список должностей и сотрудников, которым предоставляются SIM- карты в персональное служебное пользование с установленной ежемесячно выделяемой предельной суммой в рублях.

В связи с необходимостью использования корпоративной SIM- карты в персональном служебном пользовании для выполнения трудовых обязанностей и в соответствии с Приказом от 20.11.2013г. № от 18.12.2013г. (л.д. 13-15), на основании служебной записки от 18.12.2013г. начальника сектора прямых продаж ФИО10, с разрешительной визой исполняющего обязанности управляющего, сотрудником отдела информационных технологий С.Е.А. (л.д. 17), Б.Н.С. была выдана служебная SIM- карта с номером № с подключенным тарифом «Секрет успеха», оператор сотовой связи «Билайн». Приказом №504-Щ от 18.12.2013г. закреплен лимит по SIM- карте сотрудника занимающего должность специалиста прямых продаж в размере <данные изъяты>. (л.д. 82-89).

20.02.2014г. оператором сотовой связи «Билайн» был представлен счет к оплате за январь 2014г. (л.д. 39), в котором указан перелимит сотовой связи по номеру №, закрепленному за Б.Н.С. в размере <данные изъяты>.

Согласно расшифровке предоставленного счета за январь 2014г. задолженность включает в себя использование Б.Н.С. сотовой связи по следующим направлениям: intemet.beeline.ru- на сумму <данные изъяты> руб. (количество выходов в интернет 757); иcx.SMS- на сумму <данные изъяты>. (всего SMS сообщений 101 шт.); исх. звонки- на сумму <данные изъяты>. (334 звонка), а также входящие звонки -147 звонков (л.д. 117-136).

21.02.2014г. SIM- карта была оставлена ответчиком в банке.

Согласно акту технической экспертизы № от 21.02.2014г. (л.д. 43), проведенной специалистами отдела ИТ, SIM- карта была сдана Б.Н.С. в отрезанном виде, в связи с физическим изменением размера SIM- карта ремонту не подлежит, за факт сдачи и ознакомления с результатами экспертизы Б.Н.С. расписываться отказалась.

На основании информации полученной от оператора сотовой связи «Билайн» 25.02.2014г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по случаю возникновения дебиторской задолженности, запрошены письменные объяснения Б.Н.С. (л.д. 30).

По результатам проведения служебного расследования 18.03.2014г. составлен акт (л.д. 28-29). В ходе служебного расследования был установлен факт возникновения дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>., возникшей по причине использования корпоративной SIM- карты в персональном служебном пользовании сверх установленного лимита, в связи с пользованием услугами сотовой связи входящих в лимит, а также в связи с отсутствием контроля со стороны Б.Н.С. за текущим состоянием баланса истраченных средств по SIM- карте.

На основании заявления Б.Н.С. от 21.02.2014г. об удержании из ее заработной платы суммы превышения установленного лимита оплаты эфирного времени с учетом НДС (л.д. 31) с ее заработной платы удержано <данные изъяты> руб.

25.03.2014г. банком Б.Н.С. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 10.04.2014г., однако на дату подачи искового заявления задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Таким образом, задолженность за перелимит по использованию сотовой связи составляет <данные изъяты> копеек.

Справкой предоставленной ОАО «Сбербанк России» (л.д. 167) установлено, что среднемесячный доход специалиста по прямым продажам Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения <данные изъяты> Б.Н.С. за период с 15.10.2013 года по 21.03.2014 года составил <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ч.ч.1,3 ст.232, ст.238, ст.241, ст.242, ст.243, ст.247, ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Б.Н.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для привлечения Б.Н.С. к полной материальной ответственности.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор о полной материальной ответственности с Б.Н.С. не заключался.

В материалах деда имеется копия журнала выдачи сим-карты сотрудникам Банка (л.д. 65-67), на который ссылается истец в обоснование своих требований, согласно которому, Б.Н.С., как специалисту прямых продаж, была выдана сим-карта, а также указан размер лимита, однако подпись Б.Н.С. в данном журнале отсутствует, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя принимать как надлежащее доказательство того, что Б.Н.С. расписалась, в том числе, и за установленный лимит связи.

Также нельзя принять в качестве допустимого доказательства и представленный в материалы дела «Порядок предоставления мобильных средств связи сотрудникам Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) и отделений Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) №44-325-р от 14.04.2008 г., поскольку указанный внутренний нормативный документ не подписан Председателем Банка, в связи с чем, ссылка ответчика на указанный документ, является несостоятельной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Б.Н.С. была ознакомлена с данным Порядком, поскольку истцом не представлены доказательства, содержащие подпись Б.Н.С. в ознакомлении с данным документом.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей С., Ф., Т., допрошенных в судебном заседании, не может быть принята во внимание, так как к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками Банка, кроме того, показания данных свидетелей не подтверждают наличие умысла ответчика на причинение истцу материального ущерба.

В акте служебного расследования также отсутствует вывод работодателя об умысле работника Б.Н.С. на причинение ущерба работодателю.

Поскольку положения пп.3 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба только в случае умышленного причинения работником ущерба, а таких допустимых доказательств истцом не представлено, то судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.А. Овчаренко