Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2017 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ....... с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ...... от ....... в сумме 534636 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 8546 руб. 36 коп.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований заявителем указано, что 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» передал права требования по кредитному договору ...... от ....... ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требования по кредитным договорам ...... от ........

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны правопреемником в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оспаривая определение, заявитель просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом не было принято во внимание, что 08.05.2009 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «МДМ-Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк», 18.10.2016 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ-Банк» был реорганизован в ПАО «БИНБАНК», право требования в отношении должника Новиковой Ю.В. возникло на основании договора цессии, заключенного 23.11.2016 между ООО «Югория» и ПАО «Бинбанк» ....... Просил определение отменить, удовлетворить заявление.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ....... с Новиковой Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ...... от ....... в сумме 534636 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8546 руб. 36 коп.

23.11.2016 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ...... по условиям которого Цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, права и обязанности ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору ...... от ......., заключенному с Новиковой Ю.В. перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство» в пределах суммы, взысканной решением суда (л.д.45-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение заключения договора цессии между ОАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» и перехода права требования от истца к ПАО «БИНБАНК».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо - сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе, по состоянию на 01.11.2017, 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) вследствие присоединения к ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571), зарегистрировано изменение наименования ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) на ОАО "БИНБАНК".

Таким образом, к ПАО «МДМ Банк», сменившему затем наименование на ПАО «БИНБАНК», в силу указанных выше норм перешли все права и обязанности в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2017 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества «МДМ Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.