Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от 11.07.2020, о признании недействительной записи государственной регистрации изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2021,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Железнодорожник», к ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от 11.07.2020, о признании недействительной записи государственной регистрации изменения в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» от 11.07.2020 по вопросам № 1,2, 3, 4, 6 и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 58939, 12 руб., из которых 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 7000 руб. – расходы на оплата юридических услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 6000 руб. – расходы на проведения исследования почерка; 639, 12 руб. – почтовые расходы; 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. А также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления, а также апелляционной жалобы.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик СНТ «Железнодорожник» указал на необходимость применения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Считает, что требования истца удовлетворены лишь в пропорции 2/7. Также указывает на то, что заявленные истцом издержки являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг. Приходит к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в размере не более 8419, 87 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что услуги оказаны некачественно, доказательств со стороны истца в дело не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Железнодорожник» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 3939, 12 руб.

Не согласившись с определением, истец ФИО3 подала частную жалобу, в которой указал, что расходы в размере 6000 руб. – понесенные на проведение почерковедческого исследования, являются необходимыми, именно данное исследование подтвердило, что истец ФИО3 свои полномочия по голосованию никому не делегировала. Правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, а снижение расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств чрезмерности.

В отзыве на частную жалобу ответчик СНТ «Железнодорожник» указал, что судом верном оценены материально-правовые значения для рассмотрения дела исследования подписи на доверенности, представленной в материалы дела, применен принцип пропорционального распределения издержек, а доказательств разумности понесенных расходов не представлено. Просил определение оставить без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворению апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на проведение исследования почерка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № 7/15и-21 (л.д.233-258 т.2), согласно которому подпись от имени истца в доверенности от 11.07.2020 выполнена не ФИО2, а другим лицо. Согласно договору № 7/15и-21 об оказании экспертных услуг от 22.01.2021(л.д.212-213 т.2), истцом понесены расходы на данное заключение в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 214 т.2).

Указанные судебные расходы являются необходимыми, поскольку позиция истца была обоснована выводами, сформулированными в заключении № 7/15и-21N, указанное заключение было судом исследовано и оценено, положено в основу решения, а также учтено при вынесении апелляционного определения, поскольку данное заключение, подтверждает и тот факт, что на собрании приняли участие не все члены СНТ и решение по вопросам № 5,7 принято быть не могло.

С доводам частной жалобы о том, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств чрезмерности, в связи с чем определение подлежит отмене в данной части, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде, время, которое мог бы затратить на правовой анализ документации, выработку правовой позиции по делу, анализ судебной практики, подготовку и подачу искового заявления, изучение и анализ позиции ответчиков квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя; результаты по поданным представителем истца процессуальным документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о разумном и справедливом размере оказанных истцу юридических услуг на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста 6000 руб.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева