Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных аварией техногенного характера.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности И. и А. заявленные требования уточнили в части суммы взыскания упущенной выгоды, в остальном заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» по доверенности П. просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности С. возражала против удовлетворения требований.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое – удовлетворить исковые требования. Указав, что суд не принял во внимание заявленные доказательства истца, заключение эксперта. Был введен режим Чрезвычайной ситуации, ее семью эвакуировали. Представитель УМИЗО подтвердил, что она пользовалась земельным участком на законных основаниях, размер упущенной выгоды был уточнен по результатам экспертизы.

В отзыве на жалобу представитель ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» по доверенности П. указал, что истец не доказала противоправности поведения ответчика, повлекших причинение убытков. Письмо прокурора и копии акта являются недопустимыми доказательствами. Доказательств, принадлежности земельного участка истцу не представлено, не было необходимости эвакуироваться.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась: представитель ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности С., представитель ответчика ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт» по доверенности П. и представитель ответчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по доверенности В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Судом установлено, что <...> в результате разгерметизации скважины, принадлежащей ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», произошел выброс газа в атмосферу.

Согласно акту технического расследования причин аварии на скважине <...> <...>, авария (открытый газовый фонтан) произошла на скважине ООО «РН-Краснодарнефтегаз», переданной в капитальный ремонт бригаде <...> ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», при проведении пострелочно-взрывных работ силами Абинского управления геофизических работ ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Согласно акту, авария произошла в результате разгерметизации линии глушения между устьевой задвижкой <...> и крестовиной фонтанной арматуры с дальнейшим разрушением их корпусов при закрытии концевой задвижки <...>, установленной на блоке дросселирования. Организационными причинами аварии стало ненадлежащее производство работ со стороны ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт»; неудовлетворительный производственный контроль со стороны руководства ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ОАО «Краснодарнефтегеофизика» за безопасным производством работ по капитальному ремонту скважины и проведением комплекса промыслово-геофизических работ с нарушением требований промышленной и противофонтанной безопасности; недостаточный контроль со стороны руководства ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за производством работ вышеуказанными подрядными организациями.

<...> администрацией <...> принято решение <...> «О введении на территории Анастасиевского сельского поселения <...> режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и ликвидации последствий ЧС, возникшей в результате разгерметизации нефтегазодобывающей скважины в районе <...> и выброса газа в атмосферу».

На основании указанного решения вынесено постановление <...> от <...> «О введении на территории <...> режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» и ликвидации последствий ЧС», которым принято решение эвакуировать население, проживающее в непосредственной близости от промышленной зоны.

В акте <...> от <...> указано, что расстояние между скважиной <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...> составляет 662 м., а между земельным участком по <...> и скважиной <...>

Семья истца была эвакуирована <...> и возвратилась по месту жительства <...>.

При производстве отбора проб воздуха <...> превышений по сравнению с фоном и ПДК не установлено, но установлено превышение предельно-допустимых уровней шума, в связи с чем, Славянской межрайонной прокуратурой <...> возбуждены административные дела по ст. 6.3 КоАП РФ.

В <...> на основании акта технического расследования причин аварии виновными признаны 3 юридических лица — ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ООО «Краснодарнефтегаз-Ремонт», ООО «Роснефть-Краснодарнефтегаз».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> является ФИО2 Согласно соглашению № <...> от <...> между УМИЗО администрации <...> и ФИО1, последняя фактически использует и вносит плату за земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно соглашению № <...> от <...> между УМИЗО администрации <...> и ФИО1, последняя фактически использует и вносит плату за земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Из сведений похозяйственной книги <...> <...> за <...> -<...> следует, что по <...> имеется земельный участок, занятый посевами и посадками, размером 0,72 га. Земельные участки, находящиеся в пользовании на кадастровом учете не стояли, границы не установлены. Убедительных пояснений относительно расхождений в площади используемых земельных участков в представленных документах представитель истца суду не представил.

Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО <...> и ФИО1 не является сделкой, порождающей у истца вещные права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «Соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка» отсутствует в перечне оснований, установленных законом для возникновения вещных прав на земельные участки. Предмет данного соглашения (то есть конкретный земельный участок) не определен, поскольку в соглашении имеется лишь ссылка на кадастровый квартал (<...>), в границах которого он расположен, при этом в его состав входило 194 земельных участка.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Население, проживающее в непосредственной близости от скважины, было эвакуировано по причине превышения допустимого уровня шума и вибрации, запрет на посещение своих домовладений и участков в данном случае не устанавливался, следовательно, истец имела возможность свободного доступа к своему земельному участку с расположенными на нем насаждениями. Так же было установлено, что истцом, урожай не был получен по причине, не проведенной своевременно обработки растений химическими препаратами.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей материального ущерба и вреда здоровью причиненного ей в результате ЧС, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявленные доказательства истца, заключение эксперта. Был введен режим Чрезвычайной ситуации, ее семью эвакуировали. Представитель УМИЗО подтвердил, что она пользовалась земельным участком на законных основаниях, размер упущенной выгоды был уточнен по результатам экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сам по себе факт введения режима ЧС не может свидетельствовать об упущенной выгоде истца.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: