Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 250 000 рублей, по процентам в размере 260 342,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303,43 рублей, всего 518 645,95 рублей».

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен овердрафт на пополнение банковского счета № в сумме 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 26% годовых, сроком возврата по 11.03.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 14.04.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 510 342,52 руб., в том числе: текущая задолженность по кредиту - 250 000 рублей, по процентам - 260 342,52 руб., погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. Истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 510 342,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что принимал меры к заключению мирового соглашения, пытался договориться о реструктуризации долга и уменьшении суммы процентов. В отношении истца введена процедура банкротства, однако представитель конкурсного управляющего о рассмотрении дела не извещался, в суд не явился, в связи с чем отсутствовала возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 года между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, сроком возврата по 11.03.2016 года.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п.п. 1.4. и 2.4. договора.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление и выплата процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета и уплачиваются Заемщиком не реже одного раза в квартал не позднее последнего рабочего дня каждого квартала за исключением квартала, в котором был заключен кредитный договор.

Как следует из п. 4.5. договора, заемщик обязуется своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.1. договора, кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате кредита или процентов.

Из дела видно, что денежные средства были зачислены истцом на счет открытый на имя ФИО1 № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

01 апреля 2016 года Банк направил в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности в срок до 10 апреля 2016 года, которое ответчиком не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 14.04.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 510 342,52 рублей, из которой: текущая задолженность по кредиту – 250 000 рублей, задолженность по процентам – 260 342,52 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 510 342,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 303, 43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отношении истца введена процедура банкротства, однако представитель конкурсного управляющего не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку права ответчика в данном случае нарушены не были.

ФИО1 не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Кроме того, доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца представлял представитель временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Канский» (ООО) ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 27 марта 2018 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, кроме того, судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: