Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Носик А.М. к Буденновскому районному союзу потребительских обществ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

заслушав доклад судьи ФИО11

установила:

Носик А.М. обратился в суд с иском к Буденновскому районному союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности

В обоснование требований указал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., однако не является собственником указанной квартиры.

Данная квартира предоставлена ему на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Предприятием автомобильного транспорта и механизации Буденновского Райпотребсоюза (далее по тексту – ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза).

В квартиру он вселен, когда фактически строительство не было окончено и завершение строительства велось его силами и средствами.

Выданный ордер им утрачен.

В данной квартире зарегистрирован он и члены его семьи: жена - Носик Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Носик В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Носик А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С момента вселения в квартиру он формально считал себя собственником квартиры.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ Буденновским райпотребсоюзом жилого дома по адресу: <адрес>, от ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза договор найма жилого помещения или аренды жилья с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Росреестр, где получил сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры по адресу:
<адрес>, недвижимость имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Кроме того, он обратился в отделение Восточное филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>, где получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков предприятиями города под государственное строительство», согласно которому Исполком городского Совета народных депутатов предоставил Буденновскому РАЙПО Ставропольского крайпотребсоюза земельный участок в постоянное пользование общей площадью 0,08 га за счет свободных земель города в 280 квартале, позиция 41, под строительство двухквартирного жилого дома.

Обратившись в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений о постановке на учет и правопреемнике ПАТиМ ФИО2, он получил ответ, что юридическое лицо ПАТиМ (потребительский кооператив) состоял на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной снятия с учета организации является реорганизация в форме преобразования., сведения о правопреемнике отсутствуют.

Буденновский районный союз потребительских обществ состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет филиал ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза по адресу: <адрес>, который состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из Устава Буденновского районного союза потребительских обществ не следует, что Буденновский районный союз потребительских обществ является правопреемником ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза.

Таким образом, считает, что Буденновский Райпотребсоюз не является собственником спорной квартиры.

Спорная квартира в качестве объекта владения и пользования не может выступать как самовольно возведенное строение, так как согласно решению от 08 апреля 1986 г. Исполкома городского Совета народных депутатов Буденновскому РАЙПО Ставропольского крайпотребсоюза разрешено строительство жилого дома после согласования проекта с управлением главного архитектора города и получения разрешения на строительство, в связи с чем полагает, что в данной ситуации имеется такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

За весь период владение квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения. Следовательно, основание владения квартирой следует считать добросовестным.

Он не скрывал факта владения и проживания в указанной квартире, хранил в ней свое имущество, делал капитальный ремонт, проводил водоснабжение, отопление, газ, а также использовал его в других личных целях.

Таким образом, считает, что приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Носик А.М. к ФИО2<адрес>ному союзу потребительских обществ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Носик А.М. – Букина Л.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием судом норм закона.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что квартира предоставлялась истцу на основании ордера, поскольку судом на основании истребованных доказательств установлено, что ордер на вселение истцу не предоставлялся.

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов дела указано, что на л.д.8 имеется ордер, хотя на самом деле в материалах дела ордер отсутствует.

Истцом представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения на протяжении более 15 лет спорной квартирой, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что Буденовский райпотребсоюз отказался от прав собственника на спорное имущество.

Считает решение суда немотивированным, суд ссылается на нормы права, при этом не указывает, каким образом они применимы к возникшим правоотношениям и на основании каких доказательств суд пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении иска.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Носик А.М. удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица – администрации города Буденновска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца Носик А.М., просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, а также председателя Правления ФИО2 С.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носик А.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что собственник данного имущества известен, он не отказывался от своего права, не утратил интерес к своему имуществу, которое передано истцу во временное владение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, улица Красноармейская, дом 2 «а», был построен хоз.способом Предприятием автомобильного транспорта и механизации Буденновского Райпотребсоюза (далее по тексту – ПАТиМ ФИО2), что никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с выпиской из протокола № совместного заседания администрации Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета ПАТиМ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГНосик А.М.- водителю предоставлена трехкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме, построенном хоз.способом по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек (л.д. 48).

Таким образом, истцу предоставлено право на занятие квартиры по указанному выше адресу, как работнику данного предприятия.

В материалах дела имеется постановление главы администрации <адрес> и ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации о предоставлении <адрес> работнику ПАТиМ ФИО2 – водителю Носик А.М. (л.д. 47).

Согласно постановления Буденновского районного союза потребительских обществ – Собрание представителей обществ от ДД.ММ.ГГГГ№ Хлебокомбинат и ПАТиМ реорганизовано путем присоединения данных предприятий к Буденновскому райпотребсоюзу. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия ПАТиМ считается Буденновский ФИО2 (л.д. 67).

В соответствии с постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации предприятия хлебокомбинат ФИО2 и ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза в результате присоединения их к Буденновскому райпотребсоюзу и регистрации изменений в Устав» Буденновский ФИО2 является правопреемником реорганизованных предприятий (л.д. 68).

Из содержания предоставленного в материалы дела передаточного акта и расшифровки к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1991 году, расположенный по адресу: <адрес> «а» передан Буденновскому Райпотребсоюзу на праве собственности (л.д. 69-70).

Как установлено судом и следует из содержания налоговой декларации, представленной в материалы дела, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, находится на балансе ФИО2<адрес> союза потребительских обществ в качестве объекта основных средств и за него уплачивается налог на имущество организаций (л.д. 66, 71, 72-74).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в спорном жилом доме в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он нес затраты на газификацию квартиры, проводил воду и отопление, участвовал в завершении строительства квартиры, производил капитальный ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку жилой дом построен хоз.способом, то есть при участии в строительстве пайщиков, чьи денежные взносы или трудовое участие являются одним из источников формирования имущества потребительского общества. При этом собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

Сам факт пользования истцом спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, поскольку Буденновский районный союз потребительских обществ, являющийся собственником спорного имущества – двухквартирного жилого <адрес>, не отказывался от своих прав в отношении данного имущества.

При решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по указанному выше адресу, отсутствие между истцом и <адрес> союзом потребительских обществ договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), предметом которых выступает спорная квартира, не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Носик А.М.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о том, что судом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на исследование ордера, которого в действительности не имеется.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов дела указано, что судом исследуется ордер на л.д. 8 (л.д. 91).

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела на л.д. 8 подшит ордер адвоката Букина Л.Ю., выступающей в защиту интересов истца, доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Букина Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: