Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Иркутской области о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> .,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с <дата изъята> работала в прокуратуре города Братска в должности <данные изъяты> , с <дата изъята> - в должности <данные изъяты> . Приказом прокурора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> была освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, с <дата изъята>. При увольнении, в соответствии с п. «д» ч.2 ст.44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> месячных окладов с доплатой за классный чин.

<дата изъята> ФИО1 встала на учет в ОГКУ «Центр занятости населения города Братска» в целях поиска подходящей работы, однако не трудоустроена до настоящего времени.

Реализуя предоставленные уволенному работнику статьями 178, 318 ТК РФ гарантии на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, <дата изъята> и <дата изъята> истец обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлениями о начислении и выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Письмом от <дата изъята> ответчик отказал в выплате среднемесячного заработка на том основании, что при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в повышенном размере и право на сохранение среднего заработка у неё может возникнуть лишь с четвертого месяца трудоустройства.

Полагая, что ответчиком нарушено гарантированное трудовым законодательством право на получение среднего месячного заработка за период трудоустройства, представив соответствующий расчет, истец ФИО1 просила суд взыскать с прокуратуры Иркутской области средний месячный заработок на период трудоустройства с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> .

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, представитель ответчика Шебетникова Ж.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств дела.

Полагает, что в решении суда, в противоречие с установленными обстоятельствами, указано, что истцу, помимо выходного пособия, выплачен также среднемесячный заработок с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> ., при этом не приведены доказательства выплаты данной суммы.

Заявитель жалобы считает, что, исходя из текста и смысла положений ст. 178 ТК РФ, при сохранении за уволенным работником среднего заработка на период трудоустройства зачету подлежит выплаченное работнику при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Истцу при увольнении, с учетом характера государственной службы и ее особенностей, было выплачено выходное пособие в соответствии с ч.2 ст.44 ФЗ «О прокуратуре РФ», исчисленное из размера оклада и количества лет выслуги, а не среднемесячный заработок. Судом не учтено, что, несмотря на одинаковое название, эти пособия являются различными по своему содержанию и рассчитываются также по разным основаниям. Выплаченное истцу выходное пособие может подлежать зачету при выплатах сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства только в размере среднемесячного заработка, а не в полном размере. Прокуратура Иркутской области при выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, сознательно ограничила размер этих компенсаций 6-месячным средним заработком за весь период трудоустройства, с учетом выплаченного выходного пособия, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, свидетелем Б.

Истцом получены компенсации в таком же размере, в каком их может получить любой работник любой организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях - в размере шести среднемесячных заработков работника, а также любой работник прокуратуры, независимо от имеющейся у него выслуги. Работодатель тем самым ограничил право истца на получение в полном объеме гарантий и компенсаций, установленных, в том числе, специальным законом.

Судом не учтены рекомендации, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика прокуратуры Иркутской области Шебетниковой Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «д» п. 2 ст. 44 данного Закона прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении вследствие организационно-штатных мероприятий.

Прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам, не имеющим права на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выходное пособие выплачивается лишь в случаях их увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» и «д» настоящего пункта.

Прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам выходное пособие выплачивается за полные годы выслуги в следующих размерах: 20 календарных лет и более - 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин.

В силу п. 10 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 № 226, гарантии при сохранении среднемесячного заработка на срок до трех (шести) месяцев на период трудоустройства и компенсации прокурорам, научным и педагогическим работникам, связанные с расторжением трудового договора в соответствии со статьями 178 и 381 Трудового кодекса РФ, применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»

Согласно ч. ч. 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО1 уволена <дата изъята> в связи сокращением штата в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом прокурора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>.

ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.2 ст.44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» выплачено выходное пособие при увольнении вследствие организационно-штатных мероприятий за 25 лет выслуги в размере 20 месячных окладов с доплатой за классный чин в сумме <данные изъяты> . Получение истцом <дата изъята> данного пособия подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1 встала на учет в ОГКУ «Центр занятости населения города Братска», до настоящего времени не трудоустроена, что подтверждается справками ОГКУ ЦЗН города Братска <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> ФИО1 обращалась в прокуратуру Иркутской области с заявлениями о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы трудоустройства.

Согласно сведениям, представленным суду ответчиком за <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 на период её трудоустройства выплачен сохраненный среднемесячный заработок за периоды:

с <дата изъята> - <дата изъята> в размере <данные изъяты> .;

с <дата изъята> – <дата изъята> в размере <данные изъяты> .;

с <дата изъята> – <дата изъята> в размере <данные изъяты> ., итого за период с <дата изъята> по <дата изъята> - <данные изъяты> .

С учетом суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> ., выплаченного ФИО1 при увольнении, сумма сохраненного среднего месячного заработка, подлежащего выплате, составила <данные изъяты> .

Данная сумма выплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> . и <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>

Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> прокуратура Иркутской области перечислила истцу сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства за <дата изъята> в сумме <данные изъяты> .

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала, что выплаченное ей при увольнении пособие не подлежит зачету в предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты за период трудоустройства. Засчитывая выплаченное ей выходное пособие в счет причитающихся платежей среднемесячного заработка на период трудоустройства, работодатель ухудшает её положение как работника, прослужившего более 20 лет, относительно других работников, увольняемых по аналогичному основанию и имеющих меньший размер выслуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение истицы ФИО1 было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий, в результате которых произошло сокращение штата работников нормы Трудового кодекса РФ подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными правовыми актами, регулирующими отношения лица, осуществляющего трудовую деятельность в должности прокурора. Учитывая, что вопросы трудовых гарантий прав работников прокуратуры при прекращении трудовых отношений урегулированы ФЗ «О прокуратуре РФ», суд пришел к выводу, что пособие, предусмотренное п.п. «д» п. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре РФ», по правовой природе соответствует положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом размер данного пособия определен специальным Законом с учетом характера деятельности работников прокуратуры в большем размере, чем это определено Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой не представлены доказательства выплаты среднемесячного заработка с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> , является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в судебное заседание доказательствами: справкой <номер изъят> от <дата изъята>, содержащей сведения о выплатах, справкой <номер изъят> от <дата изъята> о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> ., копиями платежных поручений от <дата изъята>, <дата изъята> о перечислении на счет истца <данные изъяты> .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в Трудовом кодексе РФ и федеральном законе пособия являются различными по своему содержанию и рассчитываются по разным основаниям, основана на неправильном толковании норм материального права.

По своей правовой природе п. д ч. 2 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 178, 318 Трудового Кодекса РФ, предусматривающие право работника на получение выходного пособия и сохранение заработной платы, одинаковы по своей природе и направлены на поддержание материального положения работника при его увольнении на последующий период его трудоустройства либо оформления пенсии. При этом уровень гарантий при увольнении прокурорского работника является более существенным по отношению к работнику, уволенному по нормам трудового законодательства.

Поскольку отношения, связанные с выплатой выходного пособия прокурорским работникам при увольнении по сокращению штатов, урегулированы специальными нормами, суд пришел к правильному выводу о зачете суммы выходного пособия в среднемесячный заработок, по правилам ст. 318 ТК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А. Александрова

Судьи:

А.Л. Малиновская

Н.К. Черемных